1. Нет у него, как мы указывали ранее, переходного звена от Бытия к вот-бытию.

Как нам представляется, между ними в обязательном порядке должна быть преемственность через то, что бы логически связывало первое со вторым. А так непонятно, каким образом сформированная самим социумом Нужда в обновлении, та Нужда, в формировании которой человек, по крайней мере, на сознательном уровне не участвовал (на этапе События-1) – так вот, каким образом эта Нужда может быть воспринята вот-бытием (человеком)?

Для того чтобы нам стало более понятным то, что хотел нам сказать Хайдеггер своим Бытийно-историческим мышлением, приведём перечень того, что отсутствовало в текстах автора, но что послужило бы лучшему их пониманию.

Именно поэтому нами была введена эта, отсутствующая у Хайдеггера, промежуточная инстанция в виде постоянно воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов:

– лишённость в чем-то,

– недостаточность чего-то,

– неудобство пользования чем-либо и т. д.

И мы постоянно находимся под воздействием этих негативностей, генерируемых самой Нуждой в обновлении тех или иных структур самого социума. Настолько постоянно, что они стали фоном, на котором протекает вся наша жизнь.

А потому, мы настолько привыкли к неизбежности воздействия этих негативностей, что уже перестали их замечать, а тем более, задумываться над их «содержанием». Вот откуда постоянные сетования Хайдеггера на незрелость восприятия человеческого бытия как к Бытию, так и к вот-бытию. Наши мысли – только в русле «представляющего», «махинационного» мышления, мышления, направленного на извлечение пользы от подвернувшегося нам сущего. Благо, что оно всегда у нас «под рукой». И это вместо того, чтобы мыслить в опережающем ключе, мыслить, вопрошая о том, что требует сущностного мышления, мышления об истине Бытия, о Нужде самого социума, а не о собственной нужде потребительского («махинационного») характера.

И вообще, к чтению текстов Хайдеггера вполне применимо утверждение Р. Барта из «Текстового анализа одной новеллы Эдгара По»: «(читать – это значит скорее всего прочего домысливать все то, о чем автор умолчал)»4. Но автор, как правило, «умалчивает» что-то не потому, что делает он это на сознательном уровне, – как это делает Э. По – скрывая что-то, а потому, что у него самого нет средства выражения того, что ему хотелось бы выразить, выразить трудно выразимое, то есть то, для выражения чего мысль либо ещё не дозрела, либо для выражения этой мысли у него ещё не найдены адекватные ей слова и выражения.

А потому получается, что домысливая, мы оказываемся в режиме собеседования с тем или иным текстом автора. И в этом я не вижу чего-то предосудительного. Вся наша жизнь, и в первую очередь жизнь нашего мышления, есть домысливание того, что нам предоставляет окружающая нас действительность. Именно поэтому эта действительность была бы неполной без нас. И в этом ценность каждого из нас.

2. Нет у него и соотнесённости Бытия (и Нужды) с социумом, а тем более, с обновлением тех или иных его структур.

А ведь социум, как и любая открытая, а тем более, живая система, не может существовать без постоянного притока Новизны. В противном случае он деградирует в сторону своего сущностного упадка и уничтожения. Пример тому множество ранее могущественных цивилизаций, исчезнувших в Европе, Азии, Египте, Южной Америке и т. д. Приток Новизны – это та свежая кровь, которая обеспечивает развитие и продлевает существование любого социального образования, начиная от пчёл и муравьев и кончая социальными общинами.