Однако, как бы ни были важны проблемы политического устройства страны, они носят врем́енный и временной ́характер. Более того нерешенность многих региональных проблем в политической плоскости лишь свидетельство того, что в этой логике они в принципе решены быть не могут (если не учитывать всегда сохраняющееся и постоянно доминирующее желание все проблемы решать волевым путем). Вероятно, региональная аналитика сегодня столкнулась с тем, что исследования носят либо характер констатации наличной ситуации, либо описывают внешнюю сторону происходящих процессов.

Назрела необходимость сочетания в анализе внешних характеристик региона с глубокой саморефлексией. По сути, речь должна идти о региональной герменевтике (термин предложен В. Каганским), постижении культурных, идеологических и политических контекстов и смыслов, столь разнообразно представленных в современном мире. Попытки анализа такого типа делались и раньше.

К примеру, исследование региона в краеведческих исследованиях, активно развивавшихся на протяжении всего XIX в., велось в логике описания природно-географической, этнической, хозяйственной структур, обращения к его истории и культуре, подчеркивая уникальность и своеобразие отдельных территорий. Особую роль в изучении российских регионов сыграли созданные в пореформенной России XIX в. губернские ученые архивные комиссии, деятельность местных краеведов. Достаточно вспомнить, какую роль в изучении Урала сыграло организованное в 1870 г. Уральское общество любителей естествознания, в издаваемых «Записках» которого собран огромный материал по различным сферам жизни края. Или работы сибирских «областников», активно развивавших идеи культурной уникальности Сибири и на этой основе обосновывавших специфику политического устройства и экономической жизни региона. Однако, это был лишь первый шаг к созданию объемного образа собственной страны. В советское время краеведческая проблематика в силу известных причин приобрела узконаправленный характер, прежде всего связанный с проблемами экономического районирования (Н.Н. Баранский).

Истинный масштаб современных исследований региональной проблематики представить достаточно сложно, отчасти потому, что они рассеяны по отдельным областям знаний и находятся внутри своих наук (географии, этнологии, археологии, истории, фольклористики, языкознания и т.д.), отчасти потому, что регионалистика как отдельная наука находится еще на этапе становления, когда поле междисциплинарного взаимодействия еще только обретается. Но уже сегодня можно вычленить ряд проблем, которые стали доминантными.

Первый уровень проблем связан с определением семантики слова «регион». В зависимости от характера исследовательских задач под регионом понимается либо хозяйственно-экономическая общность, либо географически-административная единица, либо историко-культурная область (или в терминологии петербургских исследователей – историко-культурная зона).

Следующий уровень – определение границ исследования. Сегодня явное предпочтение отдается анализу политических и хозяйственных проблем отдельных регионов. Находясь в русле определенной традиции (когда экономические и политические факторы развития социальных систем признаются основными), исследователи довольно подробно обозначили поле анализа региональных систем.

Методология исследований связана с системным подходом, позволяющим интерпретировать социум как объект управления на различных уровнях. Проблемы управления, анализ хозяйственных связей и инфраструктуры регионов выходят на первый план, акцентируя взаимоотношение между отдельными субъектами (в российском случае – между центром и отдельными регионами): размеры налогов и налоговых отчислений в бюджеты разных уровней, правовые гарантии суверенитетов, границы полномочий «центра» и органов местного самоуправления в области социальной жизни, образования, международной деятельности и др. Такой институциональный подход позволяет изучить уровень и формы взаимодействия различных ветвей власти, обратиться к юридическому анализу законодательной базы.