Zielinski Konrad (2004) Physical Education As Education To Sport For All. Personalistic Perspective // Kosiewicz Jerzy, Obodynski Kazimierz /eds./. Sport and Society. – Rzeszow. – Р. 137–144.
Zuchora Krzysztof (1979) Ekspresyjne i kreacyine funkcje wychowania fizycznego a perspektywy nowego programu // Roczniki naukowe AWF w Warazawe. – tom XXIV. – Р. 59–76.
– (1987) Physical Culture and Education in Schools // Scientific Yearbook: Studies in the Theory of Physical Education and Sport. – vol. 1. – Polish Scientific Publishers. – Р. 59–78.
Zukowska Z. (1983). Wartosci wychowawcze wspolczesnego sportu // Sport w ksztaltowaniu kultury i osobowosci: Raport koncowy w badan zrealizowanych w latach 1975–1980. – Warszawa. – P. 228–249.
Глава 3
Основные показатели и причины кризисной ситуации в разработке теории и методологии современного физического воспитания
/93/ Результаты аналитического обзора основных концептуальных подходов отечественных и зарубежных исследователей к современному физическому воспитанию показывают, что в целом проделана значительная работа по определению важных направлений, целевых установок, «руководящих идей», инновационных форм и методов теории и методологии современного физического воспитания.
Однако, как неоднократно отмечалось в моих публикациях (например: Столяров, 1984а, б, 1985, 1986а, 1998в, 2004а, 2005, 2007в, г, д, 2009а, б, 2010б, 2011в, г, 2012а, б, в, 2013а, б, в; Столяров, Фирсин, Баринов, 2012; и др.), несмотря на определенные достижения правомерно говорить не только о наличии нерешенных проблем, но в определенном смысле даже о кризисной ситуации в разработке этой теории и других связанных с ней теорий (прежде всего теории физической культуры).
На кризис в разработке обсуждаемых теорий указывают и некоторые другие исследователи (Наталов, 1998а, б, в; Николаев, 2001, 2007, 2010а, 2012, 2013; и др.). Так, по мнению Н. Н. Визитея, «….. сегодняшнее состояние теории физической культуры – это затянувшийся на многие годы кризис становления» (Визитей, 2012, с. 17).
В данной главе ставится задача не только обосновать наличие и указать основные показатели кризисной ситуации в разработке теории и методологии современного физического воспитания, но главное – определить ее причины.
Наличие кризисной ситуации обнаруживается уже при оценке – с точки зрения логико-методологических критериев – понятийного аппарата предлагаемых вариантов новой теории физического воспитания.
3.1. Пробелы в понятийном аппарате теории современного физического воспитания
Следует прежде всего отметить аморфность, неопределенность и многозначность понятий данной теории, даже основных – «физическое воспитание», «физическая культура», «физкультурная деятельность», «спорт», «физкультурное воспитание» и др. Это нарушает один из важнейших логико-методологических принципов – требование точности и однозначности используемых понятий, что ярко проявляется, например, в отношении понятия «физическая культура», которое занимает важнейшее место в системе понятий теории физического воспитания, так как оно обычно используется для характеристики основной цели физического воспитания.
/94/ Уже история возникновения и применения термина «физическая культура» свидетельствует о многообразии его значений.
Исследователи отмечают, что этот термин появляется в конце XIX в. в Англии. В его основу кладется характерное для XIX в. понимание культуры как процесса, связанного с возделыванием чего-либо или воспитанием кого-либо. В России английское выражение «Physical culture» в 1899 г. переводится на русский язык как физическое развитие, а немецкое «Korperkultur» в 1908 г. – как культура тела, красота и сила. Только после 1911 г. появляются работы, в которых встречается уже термин «физическая культура» на русском языке. Причем он осмысливается как процесс занятий «телесными упражнениями» (Евстафьев, 1986, 1980; Фомин Ю. А., 1982).