Согласно марксистско-ленинскому формационному подходу, классовость, господство определенного класса есть главный признак в оценке типа государства. Лишь социалистическое государство сначала выражает волю рабочего класса, основанную на его власти, реализуемой в интересах ранее угнетенных, эксплуатируемых классов, и становится общенародным по мере уничтожения аппарата государственного классового насилия.

Цивилизационный подход в оценке типов государства основывается на уровне и формах развития культуры, общественного сознания, содержания духовной сферы общества и носителей этой культуры, духовности, совокупности черт, отражающих ту или картину мира, ценностей, общности религии, исторической судьбы. Представителями цивилизационного подхода были А. Тойнби (1889–1975), К. Н. Леонтьев (1831–1891), Н. Я. Данилевский (1822–1885).

А. Тойнби, например, полагал, что смена цивилизаций сопровождается деятельностью правящих элит, а общественный цивилизационный прогресс связан с духовным совершенствованием людей. Типу цивилизации соответствует тип государства. Цивилизации, по его мнению, делятся на два типа: 1) древние, первичные, например древнеегипетская; и 2) особенные, вторичные, например западноевропейская. Факторы экономического развития, формы собственности, управление ими не имеют решающего значения. Развитие культур при активности правящих элит определяют смену типов государств.

К. Н. Леонтьев в культурно-историческом развитии государств видел следующие стадии: а) юность, первичная «простота»; б) зрелость, «цветущая сложность»; в) старость, угасание.

Н. Я. Данилевский предполагал наличие культурно-исторических типов, которые находятся во взаимном противоречии при отсутствии общей для всех государств цели в развитии. Культурно-исторические типы самодостаточны и представляют высшее воплощение социального единения.

Наличие двух основных подходов: формационного, несменяемого на протяжении второй половины XIX – начала XXI в., и цивилизационного, при некотором его разнообразии в оценке содержания, культуры, истории цивилизаций, – свидетельствует о попытке представителей человечества постигнуть смысл, цели развития человеческих сообществ, назначение государств и их типологическое деление.

Выяснение сущности и назначения государства не исключает, а скорее предполагает обоснование понятия «форма государства». Поиск наилучшей формы государства осуществлялся мыслителями прошлого неоднократно. Современная наука теории государства и права выработала это понятие. Если ранее в него включались лишь форма правления и форма государственного устройства, то со временем содержание этого понятия расширилось в силу важности еще одного элемента формы государства – государственного режима. Как известно, каждое государство обладает населением, территорией, институтом гражданства или подданства, законодательством и т. д. Форма государства есть совокупность трех взаимосвязанных элементов, сочетающихся не стихийно, а возникших в силу исторического развития данного конкретного государства. Форма государства – это исторически сложившаяся, обусловленная экономическими, социокультурными, национальными и религиозными факторами организация публичной власти, имеющая соответствующую структуру и способы взаимодействия между ее составными частями (элементами). Форма государства включает: 1) форму правления; 2) форму государственного устройства; 3) государственный режим.

Форма правления – исторически сложившаяся структура высших органов государственной власти, порядок их формирования, компетенция, способы взаимодействия между ними и населением.