2. По мнению А. Тойнби, М. Вебера, П. Сорокина, У. Ростоу, О. Шпенглера и других, цивилизационный подход дает более точную типологию государств. Они считают его основой духовно-культурную жизнь общества, которая выражается в совокупности духовных ценностей, обеспечивающих гармоничную жизнедеятельность человека. Ценность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии. По их мнению, именно духовные факторы способны парализовать или стимулировать развитие социально-экономических отношений, а не наоборот. Чем выше уровень духовности и культуры в обществе, тем стабильнее развивается его экономический потенциал и растет благосостояние населения.

В рамках цивилизационного подхода существуют самые различные принципы типологии цивилизаций (хронологический, производственный, генетический, пространственный, религиозный и т. д.). Тем самым данный подход объясняет и иллюстрирует все многообразие общественного развития. В соответствии с этим (довольно неопределенным критерием) выделяются более двух десятков цивилизаций (египетская, китайская, западная, православная, дальневосточная, арабская и т. д.).

Однако цивилизационный подход дает возможность систематизировать не столько государства, сколько разные общественные системы. Он отличается нечеткостью и незавершенностью разработки.

Представляется, что формационный и цивилизационный подходы лишь в своей совокупности весьма удачно дополняют друг друга, раскрывая объективную картину развития государственности, так как религия, культура, уровень технического развития имеют лишь косвенное отношение к государству.

Особо следует сказать о переходном государстве. Некоторые авторы, ссылаясь на то, что переходный процесс занимает весьма продолжительное время, позволяющее видоизменяться не только государству, но и национальным, культурным, религиозным и т. п. духовным ценностям и ориентирам, утверждают его как самостоятельный тип государства. Причем этот тип существует как при формационном, так и цивилизационном подходах. В качестве примера делаются ссылки на Японию, Южную Корею, удачно соединившие традиции национальной культуры с западноевропейскими технологиями.

В условиях современной глобализации наблюдаются тенденции универсализации, стандартизации государств при увеличении количества относительно самостоятельных государств и усложнении системы взаимодействия различных политических систем, основанной на новых универсальных цивилизационных и формационных свойствах. При этом транснациональная глобализация должна проходить на основе свободного самоопределения отдельных стран. Иначе она превратится в новую форму колонизации и уничтожения самобытности народов.

Сейчас на фоне усиливающегося технологического прогресса и снижения национальной специфики усиливается конфликт между государствами. Капитал в условиях глобализации приобретает мировые параметры. Возникает новая форма существования человечества, при которой постоянно изменяется система доминирующих факторов (экономических, политических, религиозных, технологических, информационных и т. д.) определяющих роль и значение современных конкретных государств, степень успешности их существования в современной действительности. В зависимости от степени самодостаточности, самостоятельности и способности оказывать системно-структурные влияния на мировую политику все государства можно поделить на три видовые, динамично изменяющиеся группы:

1) успешные (способные задавать тон и определять основной вектор развития общественной системы);