1) движение производства по делу;

2) оказание участвующим в деле лицам помощи в осуществлении субъективных прав;

3) исследование заявленного спора о праве позиций сторон в правовом конфликте выяснение обстоятельств дела анализ доказательств;

4) добровольность урегулирования конфликта в суде путем примирения сторон;

5) быстрота и процессуальная экономичность производства в арбитражном суде[47].

Не в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства последняя из перечисленных задач процессуальной деятельности поскольку законодательству известны термины «своевременность» и «процессуальная экономия», а не используемые автором, тем не менее, умалять значение разработки не оправданно. Выполнение задач процессуальной деятельности суда предполагает полноценную реализацию действий, осуществляемых в отношении предмета судебной деятельности. Сам по себе оборот «предмет судебной деятельности» воспринят наукой достаточно давно и получил широкое распространение в среде ученых. Вместе с тем, логично коснуться соотношения интерпретации процессуальной деятельности суда и судебной деятельности. М.А. Сидоров затрагивая этот вопрос рассматривает процессуальную деятельность арбитражного суда в качестве составляющей судебной деятельности. При этом, по его мнению, процессуальная деятельность обеспечивает решение своих специфических задач и достижение единой с судебной деятельностью цели по защите нарушенных прав и законных интересов[48]. Вероятно рассуждения автора построены на изучении функций судебной власти и ассоциации процессуальной деятельности суда непосредственно с правозащитной функцией. Однако и процессуальная деятельность суда не ограничивается лишь разрешением дела в суде первой инстанции. Например пересмотр судебных постановлений также не что иное как процессуальная деятельность суда. Вместе с тем совокупность процессуальных действий суда вышестоящей инстанции имеет несколько иной по сравнению с судом первой инстанции предмет. Вся охарактеризованная процессуальная деятельность одновременно выступает деятельностью судебной поэтому правомерно утверждать о существовании предмета судебной деятельности.

Отдельного внимания заслуживает допустимость включения в содержание судебной деятельности фактических действий суда. В.В. Ярков считает что правореализационная деятельность субъектов гражданского процессуального права имеет обязательные нормативные предпосылки хотя в отдельных случаях может осуществляться как фактическая процессуальная деятельность участников судопроизводства если имеет место необходимость в конкретных действиях прямо не предусмотренных законом[49]. В науке мнения относительно фактической процессуальной деятельности в гражданском процессе разделились. Так, Д.А. Туманов полагает, что она не присуща гражданскому процессу. По его мнению, это связано с тем, что в случае обнаружения действительной необходимости в совершении определенного не учтенного в законе процессуального действия суду необходимо применить процессуальную аналогию, а поскольку она легализована процессуальным законом то все совершаемые на ее основе процессуальные действия не являются фактическими[50]. Пограничного видения проблемы придерживается С.Ф. Афанасьев констатирующий существование фактических действий в рамках гражданской процессуальной деятельности и объясняющий это в целом негативное явление необходимостью преодоления пробелов в законе и придания ему продуктивности