Стоит отметить, что функция по исполнению судебного постановления может быть возложена на суд, так как исполнение юрисдикционных актов – прерогатива Федеральной службы судебных приставов. Вместе с тем, судебная деятельность, будучи процессуальной деятельностью, урегулирована Гражданским процессуальным кодексом РФ, содержащим Раздел VII, регламентирующий производство по делам, связанным с исполнением судебных постановлений и постановлений других органов, поэтому отрицать соприкосновение гражданского судопроизводства с исполнительным производством неправильно. Суд, непосредственно не занимаясь исполнением требований исполнительного листа, осуществляет контроль за исполнительным производством, санкционируя в установленных законом случаях приостановление, прекращение, возобновление исполнительного производства, и др. Исходя из тех же соображений, И.А. Невский высказывает интересную идею о том, что заключительной стадией гражданского судопроизводства следует считать обеспечение исполнения судебных постановлений. Продолжая свою мысль, автор аргументирует позицию, в соответствии с которой правозащитная функция суда складывается из двух составляющих – правоприменения и правообеспечения. Правообеспечительный компонент деятельности суда как правозащитного органа заключается в обеспечении исполнимости постановлений суда[16]. Вывод автора следует принять во внимание при изучении сущности судебной деятельности, формирующей производство, связанное с исполнением судебных актов, а также при обсуждении вопроса о предмете данной судебной деятельности.
В свою очередь И.И. Нефедова не разделяет распространенной в научных работах точки зрения о единственной функции судебной власти – обеспечении государством субъективных прав человека, поскольку такой подход, по ее мнению, не характеризует других направлений деятельности судов. К ним И.И. Нефедова причисляет деятельность судов по вопросу разрешения споров о разграничении полномочий:
– между федеральными органами государственной власти,
– между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов в ее составе,
– между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
– деятельность судей по толкованию правовых норм[17].
С последним из названных видов деятельности суда перекликается утверждение И.В. Королевой о том, что в правовой деятельности арбитражного суда, являющегося государственным властно-правовым органом и выступающего в качестве носителя судебной власти, ключевую роль приобретают судебное усмотрение, индивидуальное судебное регулирование, воплощенные в правовых позициях, одобренных Высшим Арбитражным судом[18].
Анализ научных воззрений по вопросу функций гражданского судопроизводства и обусловленных ими видов судебной деятельности иллюстрирует многоаспектность изучаемых явлений, классификация и сущность которых зависит от плоскости научного исследования. Рассмотрение суда в качестве субъекта правоприменительной деятельности в Российской Федерации, предоставило И.И. Нефедовой возможность предположить, что судебная власть наделена не только правозащитной функцией, и, соответственно деятельность суда не сводится лишь к осуществлению правосудия. Изучение функций суда в контексте гражданского судопроизводства не дает оснований для их расширительного толкования, поскольку преследуется цель по защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Соответственно, функции суда и судопроизводства не являются тождественными. Так, рассматривая гражданский процесс как управленческую деятельность, Н.И. Масленникова в свое время, указывала на существование механической деятельности, обслуживающей правоприменение (регистрация и учет гражданских дел, контроль за сроками их прохождения, и т. д.). Однако основным типом управленческой деятельности выступает правосудие, представляющее собой воздействие на общественные отношения путем применения правовых норм. В качестве основных признаков такого рода судебной деятельности автором называется властное начало и творческий характер