В дальнейшем мы планируем перейти на более высокий уровень анализа поведения – на уровень анализа связей темперамента с когнитивными стилями. В настоящее время предполагается существование от двух до трех десятков когнитивных стилей. К сожалению, однако, следует констатировать, что анализ когнитивных стилей с точки их стабильности и связи с темпераментом еще практически не проводился. Эти работы только начаты.

По крайней мере, сейчас можно говорить о генотипичности одного лишь когнитивного стиля. Это – полезависимость – поленезависимость. Что касается других стилей, таких как импульсивность, рефлексивность, аналитичность, синтетичность, то каких-либо объективных данных мы просто пока не имеем. Если удастся провести такие исследования, то они, с моей точки зрения, позволят построить такие модели, которые будут на голову выше тех бытующих методов, которые используются сейчас в практике отбора.

В широко известном методе Г. Айзенка используется представление об «экстраверсии – интроверсии» как едином факторе активации. Реально, однако, показано, что существуют, по крайней мере, две относительно независимые системы активации, что подрывает в корне теоретические представления Г. Айзенка (Eysenck, Eysenck, 1985). Согласно Г. Айзенку, в основе нейротицизма лежит комплекс «лимбика-неокортекс», т. е. морфологический признак мозга, что исходно противоречит определению темперамента. Поэтому не случайно Грей предложил новую модель нейротицизма, основанную на нейрофункциональных представлениях (Gray, 1978). Что касается психометрических недостатков методики Г. Айзенка, то они выражаются в том, что в русском варианте теста не была показана ни консистентность, ни гомогенность шкал. Мы предложили новый вариант теста Г. Айзенка, не имеющий указанных психометрических недостатков (Русалов, 1982).

Методика Я. Стреляу построена на представлениях о том, что темперамент – это жизненное проявление силы возбуждения, силы торможения и подвижности нервных процессов. Его опросник охватывает те жизненные проявления, которые обусловливаются этими тремя важнейшими физиологическими характеристиками. Разработанная Я. Стреляу методика определения темперамента обладает также рядом недостатков. Во-первых, она не имеет психофизиологической валидизации. Значения силы и подвижности, полученные с помощью данного опросника, не корректируют с объективно полученными данными. Во-вторых, в этой методике отсутствуют какие-либо генетические доказательства наследуемости отдельных шкал опросника (Стреляу, 1982).

Как следует относиться к другим методам оценки индивидуально-психологических различий? С нашей точки зрения, если метод не прошел генетической валидизации, то, естественно, он не может быть использован для целей профессионального отбора. Если мы возьмем методы оценки IQ, то мы должны, прежде всего, доказать, что измеряемые с помощью этого метода характеристики имеют генетические основания. Что же касается других методов, например Кеттела и др., то все эти методы еще не прошли генетической проверки в нашей культуре и поэтому не имеют прямого отношения, с нашей точки зрения, к системе профотбора, обучения и тренировки профессионала (Русалов, Гусева, 1990).

Итак, вернемся снова к профессионалам. Какие методы, что конкретно может в настоящее время предложить специальная теория индивидуальности, разрабатываемая нами для тех, кто занимается проблемами профессиональной подготовки?

Во-первых, я думаю, что концептуальное значение проблем индивидуальности является немаловажным фактором в системе профотбора. Не каждый человек может быть профессионалом, и это обстоятельство номер один. Следовательно, нет смысла обучать каждого.