Профессор П. из Берлина – очень уважаемый ученый. Хотя он уже почти десять лет на пенсии, но по-прежнему работает в качестве приглашенного ученого в Институте правовой медицины в клинике Шарите. Его доклад должен был подтвердить версию, которой продолжает придерживаться Роланд К.: во время ампутации пальца в его крови не было артикаина. Шприц с кровеостанавливающим и болеутоляющим препаратом он ввел в руку только после происшествия. Расчеты ученых Бранденбургского государственного института, которые опровергли эту версию, ошибочны или основаны на неправильных предположениях.

В своем докладе профессор П. приходит к выводу, что нельзя однозначно утверждать, когда именно мог быть введен ультракаин по содержанию артикаина в следах крови (наряду с артикаином для лечения боли в этом препарате содержится также действующее вещество эпинефрил для остановки кровотечения) до или после отделения пальца. «В общем, основное различие между двумя версиями – в появлении пятен крови без артикаина после травмы», – говорит он. Однако ученые из Бранденбургского государственного института заявили об обратном.

В своей дополнительной экспертизе профессор П. далее утверждает: уровень содержания артикановой карбоновой кислоты в образце крови, взятой у Роланда 26 марта 2012 года, должен быть фактически в пять-шесть раз выше (от 1,3 до 1,4 мкг/мл вместо зафиксированных 0,24 мкг/мл). «Это указывает на значительную потерю препарата (около 80 %) с кровью, вытекающей из раны. Эта потеря около 54 мг была найдена лишь в малой степени на напольном коврике и поэтому должна была вытечь в другом месте».

Два экспертных заключения известного ученого призваны придать больше силы главному аргументу защиты: фотоархив, подготовленный полицией 26 марта 2012 года, не отражает состояние, в котором помещения были найдены в это время. Следы крови анализировались с коврика за стойкой регистрации, а образцы из других комнат брались произвольно. Если следы крови были полностью задокументированы, подтверждены и проанализированы, то получилась бы принципиально другая картина. Тогда это показало бы, по словам защиты Роланда К., что из раны после ампутации текла как кровь, свободная от артикаина, а после инъекции – кровь, содержащая высокую долю артикаина. Это подтверждает рассказ ее клиента.

Но это заявление защиты встречается скептически. Не менее четырех полицейских, присутствовавших на месте преступления, свидетельствуют в суде, что «кабинет был закрыт сразу же и все было так, как это видно на фотографиях, сделанных в тот вечер». Главный детективный комиссар Т., дежурный в тот день, «сообщил, что он посетил кабинет и специально поручил коллеге сфотографировать все следы крови без исключения. Что и было сделано под его наблюдением, поэтому не может быть не сфотографированных капель крови».

Конец ознакомительного фрагмента.