Исследователи даже нашли предполагаемое место падения этого небесного объекта: пролив между южной Америкой и Антарктидой. Скептики скажут: «Что за чушь? С чего вы это взяли и где ваши доказательства?»

Кстати, вы обращали внимание на следующий факт: тому, что как бы дается официально – по учебнику или по телевизору – люди верят на слово и не требуют доказательств, а то, что говорят независимые исследователи – сразу подавайте доказательства! Это, в принципе, правильно: подкреплять любую гипотезу или теорию доказательствами, неважно, кто её автор – официальный историк или неофициальный исследователь.

Многие независимые исследователи обращали внимание, что официальная история построена только лишь на летописях и больше ничем не подкреплена, а ведь по логике вещей, летописи, то есть бумажные источники, должны подтверждаться найденными при раскопках артефактами, и только с подтвержденными артефактами важные источники должны попадать в учебники. Мы ведь не знаем, что такое эти летописи на самом деле: может быть, это фэнтези тех лет, комиксы или сказки детям на ночь. С чего вообще историки решили, что историю можно строить только лишь по бумажным источникам? Вот представьте: найдут комиксы археологи через 200 лет, что они подумают?

Наверное, вы знаете, что нередки случаи, когда найденные артефакты при раскопках противоречит официальной истории; тогда эти артефакты или прячут, или не замечают, или просто не афишируют. Некоторые явления из официальной истории совершенно не подкрепляются раскопками и даже противоречат им, например, всё то же пресловутое татаро-монгольское иго…

Обратите внимание: мы, как желающие ознакомиться с доказательствами падения Фаты или Лели – что, мол, признано официально – всё ждём изложения результатов и аргументации, а нам вместо доказательств подают критиканство официальной истории. Да мы, честно говоря, не первый день живем, и так знаем, что с официальной частью у истории, корректно выражаясь, не лады, ввиду откровенной ущербности, но разве ради такой констатации мы все здесь сегодня собрались? Где доказательства? Попробуем услышать их дальше.

Вы, наверное, слышали про Куликовское поле и Куликовскую битву. Так вот, по идее, где-то в окрестностях Куликова поля должны быть похоронены сотни тысяч воинов, также в земле должны находить сотни тысяч, если не миллионы, наконечников стрел, но ни останков воинов, ни наконечников для стрел в больших количествах не было найдено в окрестностях Куликова поля. Я был в этом музее лет пятнадцать назад, и знаете, там в экспозиции много анимационных мультфильмов, а на стенде с археологическими раскопками висят всего три наконечника для стрел! Вы представляете, наша официальная наука с её колоссальным бюджетом за все время раскопок смогла найти всего три наконечника для стрел! То, что в этот музей привозили артефакты из других мест вроде особо не скрывается, но и не афишируется.

Дабы взбодрить читателя, расскажу ещё кое-что. Представьте себе на мгновение: работу по нелинейной механике – научную работу великого астрофизика, доктора физико-математических наук Николая Козырева – академическое сообщество предало анафеме только за то, что в своих исследованиях и аргументации он пропустил (не описал) философскую категорию! А сразу перешёл к прикладной! За подобного рода «прыжок», несмотря на 20 предыдущих признанных работ, Козыреву пришлось несладко. И чуть ли не заново ученому пришлось подтверждать, что он своё дело знает и делает его на высоком профессиональном уровне – уровне национального масштаба. А тут? Некто заявляет, что одна из Лун достоверно упала на Землю, а рассуждения подкрепляет историями о Куликовом поле и ненадежных стрелах.