Мах обратил внимание на факт относительности научного знания и сделал вывод о том, что наука не дает подлинной картины реальности, а доставляет лишь «символы, знаки, отметки для практики». «Наши воспроизведения всегда суть абстракции. И в этом находит свое выражение черта экономическая. Природа слагается из элементов, данных нам через посредство наших чувств… В природе нет вещи постоянной, неизменяющейся. Вещь есть абстракция, название, символ для какого-нибудь комплекса элементов, изменения которого мы не принимаем во внимание. Ощущения тоже не «символы вещей». Скорее «вещь» есть мыслимый символ для комплекса ощущений относительной устойчивости. Не вещи (тела), а цвета, тоны, давления, пространства, времена (что мы обыкновенно называем ощущениями) суть настоящие элементы мира»42. Таким образом, отрицается объективная реальность, отражаемая нашим сознанием.

Развитие научной деятельности – это биологический процесс, состоящий из двух этапов: приспособление мыслей к фактам и приспособление мыслей друг к другу. Процесс научного развития по Маху: «… и простые ощущения вызывают некоторую биологическую реакцию, естественным продолжением которой и является приспособление наших мыслей к фактам. Если бы последнее удалось вполне, то на этом, конечно, процесс и закончился бы. Но так как разные, не вполне приспособленные мысли находятся во взаимной между собой вражде, то биологический процесс и продолжается. Происходит то, что я назвал приспособление мыслей к друг другу»43. Наш опыт развивается через идущее вперед приспособление наших мыслей к фактам действительности. Через приспособление наших мыслей друг к другу возникает упорядоченная, упрощенная и свободная от противоречий система идей, к которой мы стремимся как к идеалу науки.

Все, что не может быть непосредственно наблюдаемым, не относится к научному знанию. Вместе с тем, ученые склонны в своих попытках постичь реальность выходить далеко за пределы наблюдаемого. В этой связи, писал он, «стоит вспомнить частицы Ньютона, атомы Демокрита и Дальтона, теории современных химиков, клеточные молекулы и гидростатические системы, наконец, современные ионы и электроны… Мне кажется, что эти рискованные современные представления составляют почтенный шабаш ведьм»44. Атомно-молекулярную теорию он называл «мифологией природы». «С нашей точки зрения функция всякой науки замещать опыт. Поэтому она, с одной стороны, правда, должна оставаться в области опыта, но с другой стороны она и предшествует опыту, всегда ожидая подтверждения или даже опровержения. Там где невозможно ни подтверждение, ни опровержение, там науке делать нечего»45. «Последнее непонятное» на чем может основываться наука – факт или гипотеза, но такая, которая может стать фактом. Если предмет гипотезы не может быть дан чувством (например, в молекулярной теории), то исследователь сделал больше, чем от него требовала наука, цель которой – факты, «и это большее вредно». Если кто-нибудь скажет, что при помощи молекулярной теории мы находим правила для явлений, которые на самих явлениях увидеть нельзя, то Мах ответит следующим образом: «в теории совершенной всем деталям явления должны соответствовать детали гипотезы и все правила для этих гипотетических вещей должны быть непосредственно применимы к явлению, но в таких случаях молекулы не что иное, как образ, лишенный всякого значения»46.

Родоначальник позитивизма О.Конт считал, что философия как метафизика могла оказать положительное воздействие на развитие представлений о мире лишь в период детства науки. Эту же идею разрабатывает дальше Мах: «Во всех моих критико-познавательных исследованиях… руководящей идеей является одна и та же мысль, именно та, что все метафизическое, как нечто праздное и нарушающее экономию науки, должно быть из нее изгнано»