Проведенная пожарно-техническая экспертиза подтвердила, что очагом пожара стал тот самый злосчастный костер, устроенный на своей усадьбе огородником. Тогда как причиной назвали нарушение им правил пожарной безопасности. Искры от костра, разведенного в нарушение существующих правил, распространились сначала по стеблям сухих растений, а потом по горючим строительным конструкциям надворных построек и жилого дома.

Погорельцы, тем временем, заказали индивидуальному предпринимателю провести оценку понесенного ими материального ущерба. Стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы на его восстановление, а также иные, вызванные пожаром, убытки были оценены в 310 131 рубль, которые по закону должна возместить до последней копейки виновная сторона.

Только сам Анатолий Казанцев надеялся потратиться на куда меньшую сумму – 60 000 рублей. А так как стороны не пришли к соглашению, пришлось назначать судебную комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу.

Она показала, что хозяйственные постройки полностью обрушены, на веранде, наружной стене заднего фасада, на карнизе и на крыше местами повреждение материала доходит от 10 до 12 миллиметров с образованием крупнопористого древесного угля. На жестяной кровле из черного металла, покрытого прежде суриком, имеются нагар и окалина, деформация и искривление листов.

Эксперты установили, что жилой дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Аварийными являются надворные постройки. Тогда как веранда не соответствует существующим официальным требованиям для использования её по прямому назначению. Расчеты показали, что в ценах, сложившихся на момент пожара, на ремонт дома необходимо будет затратить 50 260 рублей. Восстановление надворных построек потребует 228 678 рублей.

А еще погорельцы потратили 7000 рублей, заказывая индивидуальному предпринимателю первичную оценку нанесенного им материального вреда. Не считая других немалых материальных расходов, связанных с этим «Делом о пожаре», которые требовалось погасить виновной стороне.

Но для наступления ответственности за причинение материального ущерба, по существующему в нашей стране законодательству, необходимо наличие нескольких обязательных условий. И не только факт имеющегося вреда, но и противоправное поведение (действие или бездействие) лица, по чьей вине он был нанесен, причинная связь между таким противоправным поведением и наступившим вредом. А также доказанная вина в его причинении.

О том, что все эти условия имеются, было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Видимо, желая облегчить участь Анатолия Казанцева, его защита попыталась сослаться на то, что иск подала только Людмила Пирогова, тогда как обгоревшим домом и уничтоженными надворными постройками она владеет не одна, а вместе с братом, а вот он от официальных претензий почему-то воздержался. Пришлось заслушивать Ивана Рогова. Однако он, как и сестра, вовсе не собирался прощать виновнику их несчастий всё то, что произошло в грозной реальности пожара. Просто они решили на семейном совете, что иск подаст одна Людмила, а сумму, взысканную решением суда, они собираются поделить поровну.

Такое соглашение родных брата и сестры не противоречило правовым нормам. И тогда Анатолий Олегович высказал просьбу уменьшить размер возмещения вреда, сославшись на иные обстоятельства. Он указал на, имеющуюся у него, третью группу инвалидности. Обрисовал и своё сложное имущественное положение пенсионера по старости, получающего ежемесячно менее десяти тысяч рублей.

В такой ситуации суд действительно пошел ему навстречу. Решение принимали, взяв во внимание фактические обстоятельства дела: и те, о которых на процессе заявил ответчик, и некоторые другие. В том числе – семейное положение, преклонный возраст, состояние здоровья. Соблюдая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования лишь частично. Что сказалось и на уменьшении некоторых других сумм, требовавших возмещения ответчиком.