Непонятно, зачем столько много колодцев? Для питья людей это явный избыток…

Колодцы располагались почти вплотную к металлургическим печам. Но, внимание… был обнаружен разрушенный канал, соединяющий останки печи с колодцем…

Следы от рядом расположенных печи и колодца в одном из жилищ

Реконструкция металлургического комплекса печь-колодец

Нашлось оригинальное объяснение всех этих фактов, согласно которому, колодец и печь представляли единый металлургический комплекс без мехов для поддува воздуха.

Канал, их соединяющий, вместо мехов служил для образования сильной воздушной тяги, необходимой для образования высокой температуры в печи при плавлении руд.

В колодцах обнаружены кости животных – копыта, челюсти – указание на ритуал жертвоприношения. Эти находки косвенно подтверждают сакральную значимость Аркаима.

При раскопках могильников захоронения, артефакты, положенные с умершими, были весьма скромными. Не обнаружено признаков имущественного неравенства. Поэтому последовал вывод, что основной формой организации жителей «страны городов» была община. Такой догосударственный древний социализм или коммунизм, общество без государственных форм принуждения. Всё делалось добровольно, по согласию, совместным решением общины.

Раскопкам Аркаима предшествовали раскопки «укреплённого поселения» Синташта. Именно название этого поселения легло в термин «синташтинская культура», которая была отнесена к «стране городов». Одним из материальных признаков этой культуры считается керамическая посуда особой формы и с оригинальным орнаментом на ней.

Аркаим, по Г. Б. Здановичу, был сожжён дотла организовано покинувшими его жителями. Следов военных столкновений обнаружено не было. По оценкам Г. Б. Здановича время жизни Аркаима составило 150—200 лет.

Вот такие факты и такие выводы…

***

Но, до чего же характер противный у Игнатова! Ну, никак он на веру не хочет принять сказанное! Вот и с Аркаимом так…

Зная, что Аркаим был сожжён дотла, сразу зародился вопрос, откуда взялись подробности описания устройства Аркаима? Наверное, всё-таки что-то сохранилось? Или по количеству пепла, по направлениям его залегания можно судить об этом? Во всяком случае, нужны фотографии и расчёты. Или, хотя бы упоминание о них. Но, перешерстив всю возможную научную и научно-популярную литературу, Пётр Михайлович ничего не нашёл.

Зато нашёл многое другое, в том числе, много интересных частностей, различных трактовок, а также – критику концепции и методов Здановича Г. Б. Надо сказать, что по ряду позиций слово методы следовало бы взять в кавычки, ибо к науке это мало имело отношения. Кстати, из этой самой критики следовало, что руководителем раскопок Аркаима Здановичем Г. Б. был сдан всего лишь один научный отчёт спустя года два после начала раскопок.

Оказывается, вопросами, откуда взял Зданович Г. Б. детали своей концепции, задавались даже бывшие его сотрудники!

Прежде всего, вызывает сомнение значимость Аркаима как военного объекта, некоей крепости.

По словам бывшего сотрудника Г. Б. Здановича Ф. Н. Петрова, не было обнаружено никаких следов мощных древесных конструкций и специальной внутренней заливки стен, о чём говорил Г. Б. Зданович. По-видимому, стены Аркаима представляли собой относительно невысокий насыпной земляной вал. Абсолютно непонятно, откуда взялись мощные стены, частокол с бойницами и башни?

Военное значение рва вокруг внешних стен также ничтожно, поскольку его ширина не превышала 2.5 – 3-х метров. Вообще ширина рва была очень неравномерна. Глубина его также невелика. Всё это очевидно даже из картинки реконструкции внешнего вида Аркаима. Завалить ров и перескочить через него не составляло никакого труда. Впрочем, вряд ли и это потребовалось делать; практически ничего не мешало ворваться в Аркаим через входы в его внешней стене, сметя лёгкие заграждения и не замочив ног.