КС РФ подтвердил свою правовую позицию относительно того, что достижение целей правосудия допускает ограничение прав и свобод граждан.

Руководствуясь изложенным, КС РФ сделал вывод, вынесенный в резолютивную часть постановления, о том, что Конституции не противоречат положения уголовно—процессуального закона, допускающие:

– возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно—процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;

– продление судом в этом случае меры пресечения в отношении обвиняемого.

Во второй раз обязанность суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению фундаментальной проверке была подвергнута в Постановлении КС РФ от 08.12.2003 № 18–П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 37—8, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».[54]

Поводом явились запросы ряда судов, а также жалобы граждан С. С. Зимина, Л. М. Курилко, В. А. Кухранова, Л. С. Лариной, Д. Н. Мамедова, Л. Н. Мельниковой, Л. Г. Носовой, Г. В. Павлюк и В. Л. Фадеевой, в которых оспаривается конституционность, в том числе и положений ст. 236, 237 УПК, препятствующих суду:

– принять меры к устранению допущенных в ходе предварительного расследования нарушений прав обвиняемого;

– рассмотреть ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в целях восстановления нарушенных прав участников процесса;

– возвратить дело прокурору при «отсутствии подписи следователя под текстом постановления о привлечении гражданина М.В. Зубарева в качестве обвиняемого».

Оспаривалась также конституционность отсутствия:

– у суда полномочий для возвращения прокурору дела при «наличии оснований для предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях»;

– у участников процесса права «обжаловать постановления судьи о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания».

Предметом рассмотрения КС РФ явились:

– положения ч. 1 и 4 ст. 237 УПК, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном производстве по уголовному делу нарушений уголовно—процессуального закона;

– положение ч. 7 ст. 236, исключающее обжалование в кассационном порядке постановления судьи о приостановлении производства по делу, вынесенного по итогам предварительного слушания.

По результатам рассмотрения дела КС РФ были сделаны следующие выводы.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.