Коэффициент Альтмана относится к числу наиболее распространенных. Однако, при внимательном его изучении видно, что он составлен некорректно: член х>1 связан с кризисом управления, х>4 характеризует наступление финансового кризиса, в то время как остальные – экономического. С точки зрения системного подхода данный показатель не имеет права на существование.
Вообще, согласно этой формуле, предприятия с рентабельностью выше некоторой границы становятся полностью "непотопляемыми". В российских условиях рентабельность отдельного предприятия в значительной мере подвергается опасности внешних колебаний. По-видимому, эта формула в наших условиях должна иметь менее высокие параметры при различных показателях рентабельности.
Сайфуллиным и Кадыковым также была сделана попытка адаптации модели Альтмана к российским условиям. Они предложили использовать для оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число:
Таблица 1 – Расчет показателей по методике Сайфуллина и Кадыкова
Данная модель довольно успешно используется для прогнозирования банкротства в российских предприятиях, однако, и она имеет недостатки: небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на: R>1 = (0,2-0,1) × 2 = 0,2 пункта.
2.3 Контрольные вопросы и задания по теме 2
1 Какие предупреждающие мероприятия необходимо осуществлять, чтобы обеспечить выживаемость предприятия в современных условиях?
2 Охарактеризуйте основные этапы финансового анализа.
3 В практике зарубежных финансовых организаций для оценки вероятности банкротства какие методики являются наиболее часто используемыми?
4 Назовите и охарактеризуйте с позиции преимуществ и недостатков российские методики оценки банкротства.
5 На какие моменты, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия, должен обратить внимание финансовый менеджер?
3 Организация и функционирование управляющих компаний
3.1 Формирование управляющих компаний
В практике арбитражного управления предприятиями сложилась противоречивая ситуация, поскольку арбитражный управляющий с первых дней своего назначения сталкивается с множеством функций и задач, которые он должен реализовать в ограниченный период. Особенно наглядно это проявляется в арбитражной процедуре внешнего управления. Например, арбитражный управляющий должен всего за 1 месяц (как это предусмотрено Законом) разработать план внешнего управления, включающий не только функции и задачи, регламентированные Законом, но и подробный план финансового оздоровления предприятия с детальной проработкой маркетинговой стратегии, производственной программы, реструктуризации задолженностей, реорганизации предприятия и других разделов плана финансового оздоровления. В такой короткий промежуток времени трудно разработать план внешнего управления неплатежеспособным предприятием не только арбитражному управляющему, но и специализированной консалтинговой фирме. А аналогичных по сложности функций и задач у арбитражного управляющего множество: инвентаризация имущества, анализ финансового и технико-экономического состояния предприятия, оценка имущества и пр. Все эти и другие трудоемкие функции на средних и крупных; неплатежеспособных предприятиях обычно выполняются специализированными фирмами.
Таким образом, в практике арбитражного управления наблюдается противоречие между коллективными усилиями по осуществлению арбитражных функций и задач на неплатежеспособном предприятии (как это происходит в реальных условиях) и персональной ответственностью за результаты со стороны одного лишь арбитражного управляющего в соответствии Законом.