Церковь Востока принято идентифицировать с несторианским учением, что не вполне очевидно. Несторий не был в действительности ни создателем богословия Церкви Востока, ни ее основателем. Обычно традиция Церкви апеллирует к авторитету трех учителей – Диодора Тарсийского (ок. 310–394), Феодора Мопсуестийского (350–428) и Нестория (381–451). Причем, влияние Феодора на формирование Церкви Востока было, по-видимому, наиболее значимым. Георгий Флоровский даже заявлял, что Церковь Востока была в действительности Церковью Феодора Мопсуестийского, а не Нестория12.

Феодор развивал концепцию двух сынов – Сына Божьего и сына человеческого. Объединять как одно лицо Божественный Логос и человека – Иисуса – он считал недопустимым. Иисус есть, по Феодору, подобие Храма, в который вошел и пребывает Бог. Сам же Иисус, как человек, мог сталкиваться со страстями, что не могло иметь место в отношении Божьего Логоса. И только вознесшись, он достиг природной неизменности. По другой трактовке, соединение Божественного и человеческого произошло во время Иисусова крещения. Всё это не имело фундаментальной радикальности, которая бы выводила Церковь Востока за рамки общего христианского пространства.

Феодор Мопсуестийский, правда, не избежал анафемствования в Византии. Осуждение состоялось в 523 году, при Юстиниане I, на V Вселенском соборе в Константинополе – уже через 125 лет после смерти богослова. Император желал принятия решения с осуждением радикального диофизитства, распространенного в поместных Церквях. Политическим подтекстом решения являлось усиливающееся противоборство между Византией и Сасанидской империей, с которой и была аффилирована Церковь Востока (несторианская)13.

Утвердившийся в церковной критике образ Нестория, как ересиарха, затрудняет не только восприятие ранней истории христианства, но и по инерции – историю XIII столетия. В реальности всё было сложнее и не укладывалось в жёсткие рамки чёрно-белых оценок. Характерна в этом отношении оценка видного историка Церкви А.В. Карташева: «Если бы все, без всяких дебатов цитированные речи и выражения Нестория были рассмотрены при живых комментариях самого их автора, а не измерены другой богословской меркой, то они могли бы быть оправданы как православные»14. Если Несторий – фактически православный, то в этой логике и сущностных оснований для сближения православных и несториан могло не быть. Соответственно, преодоление формального размежевания было исторически возможно. Не исключено, что такая возможность могла иметь перспективу и в XIII веке.

Но всё же к оценке А.В. Карташева имеет смысл относиться сдержанно. Степень расхождения Нестория и православных была, по-видимому, действительно преувеличена, но расхождения все-таки существовали. Преодолеть их представлялось потенциально возможным.

Совершенно неприемлемой, с точки зрения исторической достоверности, была трактовка несторианства (как, впрочем, и ряда других течений ранней христианской мысли) в советской атеистической литературе. Показательны в этом отношении оценки деятельности Нестория, предложенные одним из ведущих советских религиоведов (противников историчности Христа) Иосифом Ароновичем Крывелевым. Крывелев характеризовал несторианство как новую разновидность арианства, то есть как антитринитарное учение (противников Троицы). Ничего подобного Несторий и его последователи не утверждали, и более того, вели борьбу с арианами, как с опасной ересью. Именно благодаря деятельности Нестория Арианская церковь и была разгромлена в Константинополе в годы его архиепископства. Сам Несторий был назван Крывелевым Константинопольским патриархом, хотя тот этого сана (появившегося позже) иметь не мог.