К концу 2019 года в отставку ушло еще больше CEO[4] крупнейших мировых брендов, включая eBay, Nissan, We Work и JUUL. Руководить большими корпорациями, учитывать интересы многочисленных акционеров и улаживать разногласия среди членов совета директоров становилось все сложнее. Еще один повод для размышлений: пока в первом квартале 2020 года внимание американцев было приковано к пандемии коронавируса, многие компании пережили смену руководства.

Генеральный директор Disney ушел в отставку.

Генеральный директор Hulu ушел в отставку.

Генеральный директор IBM ушел в отставку.

Генеральный директор LinkedIn ушел в отставку.

Генеральный директор Uber Eats ушел в отставку.

Генеральный директор Salesforce & Vlocity ушел в отставку.

Генеральный директор MGM ушел в отставку.

Генеральный директор Lockheed Martin ушел в отставку.

Генеральный директор Volkswagen ушел в отставку.

Генеральный директор Mastercard ушел в отставку.

Генеральный директор Nestlé ушел в отставку.

Генеральный директор T Mobile ушел в отставку.

Генеральный директор Harley-Davidson ушел в отставку.

Генеральный директор Victoria Secret и Bed Bath & Beyond ушел в отставку.

Журнал Fortune назвал это «великим исходом генеральных директоров 2020 года»[5]. При этом далеко не все решения об увольнении были связаны с COVID-19. Цена лидерства в такие времена заставляет тех, кто у руля, задуматься, готовы ли они ее платить. Какими бы ни были закономерности или теории заговора, одно можно сказать с уверенностью: быть лидером сегодня – это нечто совершенно иное, чем когда я начинал свою карьеру. Мы живем в эпоху повышенной тревожности, и многие факторы оказывают сильное влияние на рынок.

• Быстрые темпы изменений, в том числе кардинальных.

• Сложные ситуации с участием многочисленных заинтересованных сторон.

• Испытующий взгляд общественности, которая не оставляет без внимания и выносит в публичное поле любой, даже самый незначительный промах.

• Вспышка вируса, которая переросла в пандемию и парализует все вокруг.

• Коллективы, члены которых превосходят руководителей в образованности и владении информацией.

• Сложные и запутанные деловые взаимоотношения, участники которых постоянно находятся под пристальным наблюдением.

• Страх потерпеть неудачу и беспокойство об общественном мнении.

Все чаще организации избирают руководителями тех, кто ничего не делает, лишь бы не разбираться с ошибками. Бездействие становится выгоднее противодействия.

Недавно мне на глаза попалась заметка о декане юридического факультета одного уважаемого вуза: «Ректору позвонили два уважаемых профессора и пожаловались на декана своего факультета, который, с их точки зрения, бездельничает. Ректор ответил, что деканов других факультетов обвиняют в пьянстве, сексуальных домогательствах и нецелевом использовании средств, в то время как декан юридического факультета никогда не доставлял ему никаких проблем. Так что преподавателям юрфака придется с ним смириться»[6].

Логика в доводах ректора вполне очевидна. Пассивный, даже некомпетентный лидер юридического факультета не был эффективным руководителем, но из двух зол выбирают меньшее. Его бездействие было, несомненно, лучше, чем активное нарушение дисциплины, в котором были замечены другие деканы.

На мой взгляд, мы стали слишком часто «играть от обороны». Мы редко переходим в атаку. Мы убеждаем себя, что живем в слишком трудные времена, в которые главное – избежать поражения. Или соглашаемся на стиль и регламент управления, который работал в прошлом. На что после этого можно рассчитывать? Тремя главными кандидатами, баллотировавшимися на пост президента США в 2020 году, были белые мужчины старше семидесяти: Берни Сандерс, Джо Байден и Дональд Трамп. Более молодые и энергичные кандидаты или выбыли из гонки из-за низкого рейтинга, или потерпели сокрушительное поражение еще до ее начала. Так сегодня чаще всего и обстоят дела в мире.