Проводим дальнейший анализ в Интернете и убеждаемся, что данная статья – перепечатка статьи 2013 года, и что нет ни одной статьи с дополнительными сведениями о вредном влиянии пластика на качество рыбной продукции или жизнедеятельность рыб. Есть только статьи, подтверждающие наличие пластика во внутренностях рыбы.

Итак, в течение 6 лет так и не появились хоть какие-то данные о вредном влиянии пластика на рыбу. Хотя вполне очевидно, что даже потенциальная опасность такого влияния должна была вызвать активный интерес у экологов, служб контроля над продуктами питания и других ученых (впрочем, и не ученых тоже!). Ведь такое открытие было бы основанием для многомиллиардного финансирования и получения Нобелевской премии! И то, что таких публикаций нет, свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния пластика на качество рыбы, поступающей в продажу.

На основании анализа можно сделать вывод о том, что все публикации о вредном влиянии загрязнения воды пластиками на рыбу – не более чем «ПРОСТАЯ СТРАШИЛКА».

БЕНЕФИЦИАРЫ

Разумеется, первая среди бенефициаров этой «страшилки» Челси М. Рочман, доцент кафедры «Экология и эволюционная биология», кандидат наук, которая проводит совместную программу с государственным университетом Сан-Диего и Калифорнийским университетом, с 2013 года после окончания университета Сан-Диего (Калифорния).

Рисунок 7. Челси М. Рочман

Вот уже 6 лет университет оплачивает ее поисковые работы с вполне прогнозируемыми результатами, не имеющими практического значения. Она ездит на конференции по защите окружающей среды, пиарится и… обеспечивает себя работой на многие годы вперед.

Как пишет сама Рочман:

«Морепродукты очень полезны. Они содержат незаменимые жирные кислоты. Я бы никогда не хотела никого отпугнуть от употребления морепродуктов. Но необходимо провести исследование, чтобы увидеть, существует ли токсический порог, относящийся к человеку в отношении наличия пластика у рыб».

Нетрудно догадаться, что этими исследованиями она может успешно заниматься вплоть до пенсии!

Бюрократы всех уровней, успешно позиционирующие себя борцами за защиту природы и экологии. И это, начиная от президента Барака Обамы, принимающего в 2015 году федеральный запрет на использование пластиковых микрошариков в продуктах личной гигиены (например, зубной пасте), и до мелких клерков в мэриях небольших городков, контролирующих содержание пластика в воде. Как нетрудно догадаться, это позволило создать множество новых рабочих мест в бюрократии, контролирующей производство продуктов. Теперь ведь надо и на микрогранулы все продукты проверять, давать или не давать разрешения! Это ж в каждом штате, в каждом городе должен появиться человек, выдающий такие разрешения! А сколько инструкций придется написать, сколько исследований заставить производителей делать!

Журналисты всех мастей. Есть о чем писать, снимать видеоролики, фильмы. Примеры приводить не буду. Просто наберите в поисковике «Пластик в рыбе» – и страниц десять ссылок вам обеспечено.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Подмена оперативной зоны». Действие вредного фактора в некоторой ограниченной зоне распространяется на весь объект. Наличие пластика в пищеварительном тракте рыбы преподносится как наличие пластика в ее мясе.

Прием «Это только гипотеза». То есть выдвигается некая гипотеза с декларацией об опасности. Она ничем не подтверждается, поскольку это гипотеза, но уже звучит как угроза опасности. Типа: «Мы, на всякий случай, Вас предупреждаем!» За кадром – «Дайте деньги на исследования!» То есть мы не знаем, как влияет пластик на человека, но вдруг он плохо влияет?!