Материалами дела подтверждается нарушение ФГУП «Почта России» требований законодательства и лицензионного соглашения, подробно перечисленных выше. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167—170, 205 и 206 АПК РФ, арбитражный суд решил: привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, 37; зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службой №24 по Южному административному округу г. Москвы 13.02.2003) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на отсутствие нарушения со стороны заинтересованного лица организации в части сдачи отчета по возвращении из доставки сельскими почтальонами в объектах почтовой связи Исилькульского и Тюкалинского почтамтов УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», поскольку сдача почтальонами отчетов на следующей день допускается Инструкцией сельских почтальонов, утвержденной 22.06.1977 начальником Главного почтового Управления Министерства связи СССР.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела нарушение вышеуказанных требований. Довод подателя жалобы относительно отсутствия нарушения со стороны заинтересованного лица организации в части сдачи отчета по возвращении из доставки сельскими почтальонами в объектах почтовой связи Исилькульского и Тюкалинского почтамтов УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, 8 арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46—13884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

§12.3.2. Установление факта несвоевременности возвращения в объект почтовой связи для хранения ПО, после его неудачной попытке вручения при доставке, и доказывание нарушения ПОУПС.

Основным поводом для проведения проверки по факту нарушения места хранения ПО, подлежащего выдаче на объекте почтовой связи по причине выдачи его в доставку также может являться заявление адресата о невручении ему ПО на объекте почтовой связи.

Первоначально необходимо установить, когда ПО было выдано почтальону в доставку и когда фактически почтальон вышел на доставочный участок. Это устанавливается из сопровождающих ПО документов. Перечень этих документов, в которых фиксируется движение ПО у разных операторов почтовой связи, может быть свой.

Далее определить момент не позже которого почтовый работник должен был вернуть в объект почтовой связи неврученное ПО (см. выше).