Решением Славского районного суда Калининградской области от 23.01.2012, которым постановление начальника ОСП Славского района от 21.09.2011 о привлечении начальника ОПС г. Славка Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение старший судебный пристав ОСП Славского района просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях Б. состава правонарушения и продолжает настаивать на том, что поскольку судебное извещение поступило в почтовое отделение связи г. Славска 30.07.2011, а возвращено в суд 10.08.2011, то есть спустя четыре дня после установленного срока, начальником ОПС г. Славска допущено нарушение требований п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 и требований пп. 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №343, следовательно, действия Б. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2011 отделением почтовой связи г. Славска принято 36 заказных писем, отправителем которых являлся Славский районный суд Калининградской области. В этот же день данная корреспонденция была направлена в Обособленное структурное подразделение Советский Почтамт, осуществляющий функции ФГУП «Почта России» на территории г. Советска, Славского, Гвардейского, Неманского, Краснознаменского районов Калининградской области, для сортировки заказной корреспонденции. Заказное письмо № на имя М. с извещением на 07.09.2011 в Славский районный суд поступило в ОПС г. Славска 01.08.2011.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока возврата с 30.07.2011, а не с 01.08.2011, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу объективных обстоятельств сортировкой заказной корреспонденции, принятой в отделении ОПС г. Славска, занимается Советский почтамт, подразделением которого является ОПС г. Славска. Поскольку в функциональные обязанности последнего такая сортировка не входит, а после ее прохождения заказная корреспонденция, подлежащая вручению непосредственно в г. Славске и Славском районе, поступает с задержкой в 1 день, данное обстоятельство, по мнению, суда должно учитываться при исчислении сроков прохождения корреспонденции, и не может вменяться в вину должностному лицу ОПС г. Славска.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи и положений ст. 13.26 КоАП РФ. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: решение Славского районного суда Калининградской области от 23.01.2012 оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава ОСП Славского района УФССП по Калининградской области – без удовлетворения.

Ранее, в §2.6.3, мы уже рассматривали примеры осуществления производственных процессов по оказанию услуг почтовой связи в случаях, когда прием и доставка ПО осуществляется одним и тем же объектом почтовой связи. Мы наблюдали то, что все операции (прием, обработка «транзитной» корреспонденции» и доставка) производственного процесса могут происходить и в одном объекте почтовой связи. Таким образом, можно сказать, что пересылка между объектами почтовой связи не осуществляется. После приема ПО в объекте почтовой связи, их обработки и сортировки, они передаются в доставку или, для хранения, на рабочие места, т.е. процесса пересылки как такового в данном случае нет.