Поскольку деятельность суда по осуществлению правосудия составляет основу всей уголовно-процессуальной деятельности, ее сердцевину, можно утверждать, что цель уголовного суда вытекает из назначения уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 6 УПК РФ состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания, отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

По высказыванию одного из авторов УПК РФ Е. Б. Мизулиной цель действий суда как субъекта, объединяющего цели остальных участников процесса, «состоит из двух частей: недопущения необоснованного осуждения невиновного или справедливого наказания виновного»^>12.

Таким образом, цели суда в уголовном процессе (предмет его стремлений, то, что суду необходимо осуществить) состоят: 1) в защите и в восстановлении нарушенных преступлением прав и законных интересов; 2) в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а равно любого иного ограничения ее прав и свобод в процессе производства по делу. Первая цель достигается судом путем осуждения виновных, назначения им справедливого наказания и возмещения потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба, вторая – путем оправдания невиновных, освобождения их от наказания и реабилитации, а также путем охраны и восстановления в ходе производства по делу прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного правосудия.

В уголовно-процессуальной деятельности суда, нацеленной как на защиту нарушенного преступлением правопорядка, так и на охрану прав и свобод личности от незаконного ущемления их в процессе производства по уголовному делу, в равной степени реализуется правозащитная функция судебной власти. Поэтому противопоставление целей правосудия до уровня конкуренции, антагонизма недопустимо. Для суда ни одна из них не имеет приоритета, обе цели должны выступать равнозначными ценностями и сливаться в двуединую цель в соответствии с общеправовым (конституционным) назначением судебной власти.

Установление первенства той или другой цели, превалирование одной из них в деятельности уголовного суда закономерно приведет к дисбалансу социально-правовых ценностей, защищаемых в уголовном судопроизводстве, перекосу в функционировании системы правосудия. Если суд будет отдавать предпочтение защите нарушенных преступлением прав и в меньшей степени заботиться о недопущении незаконного и необоснованного обвинения, не будет стремиться оградить участвующих в деле лиц от неправомерного ограничения их прав со стороны государственных органов, осуществляющих производство по делу, правосудие неизбежно будет подвержено обвинительному уклону, сопровождаться односторонней оценкой доказательств, игнорированием прав и интересов личности, завершаться необоснованными и несправедливыми решениями, и в конечном итоге рискует выродиться в произвол и беззаконие.

С другой стороны, превознесение второй цели над первой, полагание, что главное в деятельности уголовного суда – недопущение необоснованного обвинения и защита личности от произвола государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, может довести суд до другой крайности: лишить объективности, поставить в состояние противодействия стороне обвинения, конфронтации с органами правопорядка. В результате будут созданы серьезные, зачастую непреодолимые препятствия для надлежащего применения материально-правовых норм, реализации мер уголовной ответственности, предусмотренных уголовным законом. Если поставить на первый план, абсолютизировать защиту личности от деятельности по осуществлению уголовного преследования и всевозможных ограничений ее прав и свобод, которыми сопровождается такая деятельность, и принизить (игнорировать) первую цель, то уголовный процесс, включая и его составную часть – процессуальную деятельность суда, становится бессмысленным. Индивидуальные права и свободы в ходе производства по делу проще соблюсти, если вовсе не осуществлять процессуальную деятельность, создающую потенциальную угрозу личности. Однако очевидно, что в этом случае, как и в первой ситуации, пострадают как общественные интересы, так и интересы жертв преступлений.