Список дефинирующих признаков можно продолжить. Вот свидетельство одного из профессионалов-журналистов: Мне близко определение формата как внутреннего стандарта СМИ, материализованного в оригинал-макете издания на основе правил, норм, традиций редакционной политики». [Там же: 27—28]. В понятие «формат» входят множество «мелочей», которые, однако, надо учитывать, например, сегодняшнее отношение, эмоцию конкретного губернатора к конкретному региональному СМИ. Или сегодняшний угол и градус молодежной моды на нонконформизм: в МГУ им. М. В. Ломоносова он один, в МГУ им. Г. И. Невельского он другой, но оба питают какие-то форматы каких-то СМИ. И т. д. То есть формат не может быть по своей природе рафинированным внутренним стандартом. Во-первых, он условно и ограниченно «внутренний» и зависит от аудитории, во-вторых, – он весьма условный – с текучими границами, «стандарт».

В триаде факт-жанр-формат определяющими структуру, качество и иллокутивный знак – политический, мировоззренческий, вообще «агитационный», то есть общественное мнение формирующий – публикации являются все три составляющие. Трудно подсчитать в процентах долю участия каждого в работе, но работают все и это можно описать. От формата – редакционной политики, традиций редакции и ее этики, стандартов и трендов развития формы и других особенностей самого СМИ – будет зависеть, как именно будет болеть и на что вообще реагировать «социально-публицистический нерв» [Новиков 2014], в каком именно жанре, какие именно факты будут отбираться, от какого мировоззрения и какого автора (заказчика) исходить, какие оценки событий прозвучат, какую позицию будут доказывать как правильную. Можно собрать безупречные факты, структурировать их в рамках самого традиционного жанра, – всё с точки зрения единственного и неповторимого «провиденциального», судьбой данного журналисту-автору адресата, но не факт, что эти факты войдут в формат. Мало того, если согласимся с А. А. Волковым, вообще в эпоху массовой информации отдельного потребителя СМИ не существует, и групп, «алкающих только истины» среди адресатов СМИ не существует, каждый индивид (почти каждый, скажем от себя) встроен в массу. И СМИ на это заточены и говорят примерно об одном и том же, и примерно одинаково отбирают факты, и сообщают о них лишь с некоторой мировоззренческой и стилистической разницей (мы скажем: исходя из своего формата). И если все будут недостоверны, сообщая о каком-то событии или явлении, причем с точки зрения самого бытия неактуальном, но найдется одно СМИ или один автор, который скажет актуально и правду, то ему, в эпоху массмедиа, – никто не поверит, все (почти, скажем мы) сочтут недостоверным именно его [Волков 2001: 42—44]. Работу же на истину, а не на восприятие А. А. Волков называет информатикой, в отличие от массовой информации (правда, мы сомневаемся в продуктивности термина «информатика» в таком почти сакральном значении) [Там же: 42].

Итак, кроме собственно формата (одно СМИ), «формата точка два» (2—3 СМИ), есть и «интеграл-формат» (все СМИ).

В финале наших рассуждений вернемся к предмету, способу, функции, к вопросам что? как? для чего? Сегодня ни уже не жанрообразующие (и тем более не жанроразличающие) признаки, а драйверы работы всей триады «факт-жанр-формат».

Система работает и линейно и системно-взаимовлияюще.

Факт отвечает за предмет, отвечает на вопрос что?

Факт – это, как мы говорили выше, твердое (проверенное журналистом, лучше – из двух, а то и трех источников) знание о событии. Событие – либо кратковременный слом долговременных и устойчивых связей, ведущий к неустойчивости какой-то мини-системы, тот есть результату (футболист забил гол – факт, ведущий к напряжению в мини-системе, в матче; футболист не забил гол – не событие, а стало быть, не факт, поэтому спортивным комментаторам приходится очень долго не молчать ни о чем). Либо факт – это фрагмент какой-то базы данных, статистики, говорящей о сегодняшнем состоянии общества, например, ответ на вопрос, по какому виду преступлений в 2014-м году было 70% заседаний по уголовным делам N-ского краевого суда.