Сумма сделки официально не была объявлена, журналисту TechCrunch сказали, что стоимость tbh составила «менее 100 миллионов долларов». После перепечаток «менее» во многих изданиях потерялось, но первоисточник данных везде один, так что может быть и 30, и 50, а не 100.

В Твиттере одного из основателей появилось публичное объяснения «зачем продали». Facebook, если захочет, повторит приложение «за уик-энд», в том числе и с версией под Android и еще множеством полезных функций, использует неограниченный ресурс своего маркетинга, и все переключатся с tbh на клона. Официальная позиция по вопросу «зачем купили» не озвучена, но все резонно домыслили, что Facebook боится повторения истории Snapchat – какой бы ни была странной и элементарной фича, если она цепляет аудиторию, из нее может родиться серьезный конкурент.

На первый взгляд резон покупки прямо противоречит резону продажи. Если Голиаф может победить Давида за неделю, то зачем тратить деньги на покупку; если у стартапа есть шансы на многомиллиардное IPO – зачем сдаваться на первом шаге? Объяснить такое противоречие можно двумя способами, в жизни свою роль могли сыграть оба.

Во-первых, у участников сделки совершенно разный подход к рискам и их оценке. FB уже настолько крупная компания, что эмоций у нее нет, всё решает арифметика: если есть 1 % вероятности, что tbh дорастет до IPO и, скажем, 50 миллиардов долларов оценки, то любая покупка дешевле 500 миллионов выгодна, дешевле 100 надо отрывать с руками. Для основателей же на одной чаше весов сумма, достаточная для безбедного остатка жизни прямо сейчас, на другой – годы борьбы, чтобы с вероятностью 1 % денег хватило еще и праправнукам, и разбитое корыто в остальных 99 % случаев. Люди – не корпорации, арифметика решает не всегда, но выбор «сдаться» кажется вполне обоснованным.

Во-вторых, маркетинговый ресурс Facebook неограничен, но не бесплатен. Возможно, компания ничего не боялась, была уверена в своем успехе, но прикинула бюджет на продвижение клона и была рада любой сделке на меньшую сумму.

Так или иначе, это уже история, сделка свершилась, через несколько месяцев игрушка подросткам наскучила, и Facebook tbh закрыл. Молодцы основатели, что вовремя продали.

Базовый контент в крупных соцсетях – это текст (FB, VK…), фото (Instagram) или видео (Snapchat, YouTube), но нет ни одного гиганта, который опирается на звук. Anchor целится именно в эту нишу.

Основатели стартапа, естественно, не первые предприниматели, которые задумались о голосовых постах. Платформ подкастов в мире много, ни одна не стала глобально успешной, но это не приговор для новичка, ведь, может быть, время для такого проекта пришло только сейчас. Anchor запущен в 2015 году и кардинально отличается от типового podfm из условного 2005-го.

Разумеется, основной продукт – мобильное приложение, это даже и обсуждать не надо, из года запуска очевидно. Другой тренд соцсетей последнего времени – stories. Записи в Anchor не живут больше суток, страница пользователя транслирует то и только то, что он наговорил за последние 24 часа. В принципе такой подход поощряет рассказы о веселом свежаке вместо нудной нетленки и вообще раскрепощает авторов – если что и скажут не так, то завтра всё пропадет.

Последняя принципиальная особенность Anchor была возможна и раньше, но без мобильных была бы драматически неудобна: комментарии к аудиозаписям – это тоже аудиозаписи, текста на сервисе нет совсем. Стартап даже использует в пиаре сравнение себя с радио – для потребления контента глаза не нужны совсем, достаточно только ушей, у старых подкаст-сервисов не так.