либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть в таком случае с Ромулом? Или «Ромул» попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше. Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом – сыном Одиссея и Кирки. Не означает ли это, что Ром (или Рем – брат Ромула) – сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии это невозможно, но скалигеровская версия может ошибаться. Такое колебание важной даты «основания Города» – Рима – существенно сказывается на датировках большого числа событий, отсчитываемых «от основания Рима (Города)» (как, например, в знаменитой «Истории» Тита Ливия). Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом – это еще одна гипотеза скалигеровской хронологии. Однако не исключено, что под Городом могли понимать и Рим на Босфоре, то есть Константинополь. Подробнее об «античном» Риме см. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

Вообще, как считают историки, «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым значительным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия». Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 его книг сохранилось 35; первое издание было опубликовано в 1469 году по утраченной рукописи неизвестного происхождения; позднее в Гессене была найдена рукопись, содержащая еще 5 книг.

Т. Моммзен писал: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима». Более того, продолжает Моммзен, «ложь в цифровых данных была проведена систематически вплоть до современного исторического периода… Он (римский хронист Александр Полигистор – Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним, что, по приведенной нами выше другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого – Авт.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами».

Т. Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим провести ревизию важнейших дат античности. Развернутое изложение ультраскептической точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «Царского Рима» и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках римской истории, дали и другие авторы.

Историк Н. Радциг, например, отмечал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде». Считается, что в римских фастах (хрониках) велась погодная (то есть по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы в принципе послужить надежным «скелетом» хронологии. Однако историк Г. Мартынов задается вопросом: «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?. Фасты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии». Мартынов резюмирует: следует «признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже».