Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор, в силу части второй статьи 79 ТК РФ, прекращается по завершении этой работы. В этом случае при заключении срочного трудового договора нет необходимости предусматривать в нем конкретную дату его окончания. Случаи заключения срочного трудового договора в ситуациях, когда срок договора не может быть определен конкретной датой (в случае заключения трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, или на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы), являются предусмотренными ТК РФ исключениями из общего правила об ограничении срока трудового договора пятью годами. Поэтому фактическое выполнение сотрудниками работы по таким договорам за пределами пятилетнего срока не должно повлечь за собой никаких правовых последствий, в том числе и в виде признания договора заключенным на неопределенный срок (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу № 33–7528/12). Соответственно, если срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы был заключен правомерно, его нельзя считать заключенным на неопределенный срок после истечения пяти лет с даты его заключения. Не имеется в этом случае оснований и для увольнения работников в связи с истечением пяти лет со дня его заключения, если определенная работа, указанная в трудовом договоре, еще не будет выполнена или замещаемый работник, за которым сохраняется место работы, не приступил к работе.

Суды, рассматривая споры о правомерности заключения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, исходят из условий трудового договора. Так, суд признал правомерным заключение срочного трудового договора на срок действия заключенного работодателем договора со сторонней организацией, в том числе признал и правомерным сам факт заключения дополнительного соглашения о продлении срочного трудового договора, но в пределах выполнения работ по одному договору (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.05.2012 по делу № 33–2729/2012). Если суд установит, что именно в период действия срочного трудового договора организация осуществляла деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы в рамках договоров с контрагентами, соответственно, имело место временное расширение объема оказываемых услуг, то заключение срочного трудового договора с сотрудниками также будет признано правомерным (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.07.2013 по делу № 33–1605/2013).

Есть и практика судов, согласно которой признается неправомерным факт заключения срочного трудового договора на срок исполнения обязательств организации по договору. При этом суд исходил из того, что услуги, оказываемые в рамках исполнения договора, являются основной деятельностью юридического лица (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу № 33–1837/2013). Кроме того, когда работодателем заключаются срочные трудовые договоры на срок действия контракта на выполнение определенного вида работ, а затем указанные трудовые договоры продлеваются ввиду заключения еще одного договора на тот же вид работ, то указанные трудовые договоры могут быть признаны судом заключенными на неопределенный срок (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.06.2013 по делу № 33–4483/13). Таким образом, работодателю при решении вопроса о продлении указанных договоров необходимо исходить из вышеперечисленных признаков, в силу которых существует риск признания указанных договоров заключенными на неопределенный срок.