Второй этап приготовления лекарства потенции LM. Получив потенцию С3 обычным для сотенной шкалы методом, С. Ганеман уходит от сотенной шкалы. Первый этап: «Один гран этого порошка [потенции С3. От себя добавим (и это уже комментарий) – или одна капля раствора лекарства С3] растворяется в 500 каплях смеси из одной части спирта и четырех частей дистиллированной воды».

Для четкого понимания пропорций уточним понятие грана. Из Википедии (статья «Гран», дата обращения: 22 января 2020 г.): «В Англии система измерения массы базировалась на тройской системе веса. В ней основная единица – тройский фунт, 373,2417216 г. Он делился на 12 тройских унций по 31,1034768 грамма. Каждая унция состояла из 8 драхм. Драхма была эквивалентна трем скрупулам. Один скрупул состоял из 20 гран. Вес тройского грана 64,79891 мг». Если очень приблизительно принять, что 1 мл воды равен 15 каплям (на самом деле количество капель в 1 мл зависит от очень многих условий «капанья» – см. примечание *1), то вес капли оказывается 66,7 мг, что очень близко к весу грана. Поэтому, приравняв гран к капле, мы понимаем, что С. Ганеман говорит о разведении 1:500. Но на самом деле (см. примечание *1) для тритураций С3 мы имеем разведение 1:308 (так как число капель в 1 мл чаще принимается равным 25) при его неточном определении из-за нечеткости определения веса капли, а для жидких форм С3 – точное разведение 1:500 (о составе раствора для получения следующих потенций LM (носителя) см. примечание *2).

Вопрос о точности взятия одного грана порошка для дальнейших действий с ним мы не будем рассматривать, так как плохо знакомы с аптечным инструментарием того времени, но здесь также может скрываться источник ошибки.

Третий этап приготовления лекарства потенции LM, получение сырья для пациентского лекарства потенции LM/1. Получив жидкую форму: «из нее одна капля помещается в пузырек. К ней добавляется 100 капель чистого спирта, и пузырек сто раз сильно встряхивается рукой, лежащей на твердом, но эластичном предмете. Это лекарство первой степени динамизации». Его разведение по отношению к начальной дозе вещества составляет 1:50 000 для исходной капли или 1:30 800 для исходного грана. Заметим, что двухступенчатое разведение представляется нам совершенно нормальным, чтобы не растворять каплю одноразово в больших количествах носителя. А величины ступеней – 500 и 100, как предложил Учитель, или 225 и 225 для одинаковости ступеней, в паре приводящих к разведению 1:50 000, в нашем понимании большого значения не имеет. Как не имеет значения и то, что на второй ступени разведения, разведения капли в 100 каплях носителя, вместо чистого спирта будет использоваться та же, что и для первой ступени разведения, смесь дистиллированной воды со спиртом в отношении 4:1 или другом, например, в отношении 9:1, так как похоже, что свойства лекарства передаются через воду, а спирт является лишь консервантом, но четкое исполнение инструкций Учителя все-таки указывает на передачу лекарственных свойств вещества и через спирт, так как потенция лекарства все же повышается от одного 50 000-ного разведения к следующему. Из сказанного можно сделать вывод, что для промежуточных разведений, не предназначенных для длительного хранения, можно использовать только дистиллированную воду, но мы бы не рекомендовали так поступать, так как мы все-таки достоверно не знаем, через какие среды передается действующее начало гомеопатического лекарства.

Кроме этого, Учитель ничего не сказал о динамизации раствора после первой ступени разведения, но мы полагаем, что он имел в виду динамизацию и после растворения капли лекарства предыдущей потенции на первой ступени получения следующей потенции лекарства, на стадии растворения этой капли в 500 каплях носителя. Однако Д. Литтл считает по-другому. Он указывает, что Самуил Ганеман обнаружил, что слишком частое потенцирование придает получаемым лекарствам «агрессивность, приводящую в долговременной перспективе к быстрому ухудшению состояния пациента и непродуктивным побочным эффектам» (Дэвид Литтл. Продвинутые методы Ганемана. LM-потенции: теория и практика. Новосибирск, 2002. С. 79). Мы совсем не уверены, что это предположение Д. Литтла о наблюдении Учителя хорошо подтверждено клинической практикой. Вместе с Д. Литтлом идею промежуточной динамизации отрицает также и д-р Люк де Схеппер. Пытаясь решить выявленную проблему «агрессивности» действия лекарства, Учитель ввел потенции LM, причем промежуточные разведения не динамизируются (правда, такой промежуточный этап у Учителя встречается лишь однажды – при переходе от потенции С3 к потенции LM1. Далее в следующих 100 каплях носителя растворяется одна крупинка предыдущей потенции, и полученный раствор динамизируется, то есть в приготовлении остальных потенций Учитель сразу пытается растворить малый объем лекарства предыдущей потенции в большом объеме свежего носителя и динамизировать полученную следующую потенцию один раз. А одна-единственная «дополнительная» динамизация на промежуточной стадии приготовления потенции LM1, даже лишняя с точки зрения Учителя, существенного значения для «агрессивности» целого ряда потенций LM вряд ли будет иметь хоть какое-то заметное значение. Зато при отсутствии этой динамизации промежуточного раствора останется нерешенным существенный вопрос о качестве перемешивания промежуточной смеси для равномерного распределения лекарственного вещества в жидком носителе*3). Заметим, что, во-первых, растворение крупинок в воде по пятой редакции Органона полностью ликвидировало указанную проблему «агрессивности» действия гомеопатического лекарства, и во-вторых, в гомеопатии всегда считалось, что из пропитанной раствором лекарства той или иной потенции крупинки принципиально нельзя получать следующие потенции того же лекарства, от чего явно отошел Учитель в разработке ряда потенций LM.