Предисловие написано известным российским политиком, пожелавшим остаться неназванным.

«Хотели как лучше, а получилось как всегда». В. Черномырдин, экс-премьер-министр РФ (с 1992 по 1998 г.).

См.: «Немецкая классическая философия о проблемах власти», гл. 3 части 3.

См. работу Н. Лумана «Власть» (2).

Поэтому президент и его команда, ограничивая и сужая поле политики в стране, правы: необходимости в политике при принятии решений относительно существующего положения почти нет. Чтобы решения принимались быстрее при необходимом минимуме обсуждений, нужно создать именно такую организацию, как «Единая Россия», и сформировать думское большинство.

Подробнее об этом см. у Бэкона (9).

Любопытно, что подобный мыслительный, а затем и организационный переворот произошел с деятельностью. На протяжении всей истории человечества предполагалось, что действует человек, а значит, деятельность – у человека. Маркс в середине XIX века зафиксировал ситуацию, в которой было налицо отчуждение деятельности: действия отчуждаются, организуются, и человек оказывается внутри некоторой новой субстанции и материи. После подобного мыслительного переворота стало возможным организовывать не людей, а деятельность, а следовательно – организационные возможности неизмеримо увеличились.

То же самое сделал М. Хайдеггер с понятием техники в 1930-е гг., когда объявил ее не орудием в руках человека, а самостоятельной сущностью, что дало возможность проектировать и создавать не отдельные орудия и машины, а непосредственно техническую среду, куда может включаться человек.

Именно такой переворот происходит сегодня с властью. Идет отчуждение властных отношений и превращение их в некоторую материю. Тогда государство становится одной из нескольких инстанций власти (другие инстанции – суд, образование, богатство, медицина и пр). Если осознать и зафиксировать в мышлении этот переворот, то это даст огромные возможности для организации новых инстанций власти.

«Коды коммуникации» – термин Н. Лумана. См. подробнее в его работе «Власть» (1), а также в обзоре этой работы в части 3.

См. в гл. 6 части 1

См. в гл. 1 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство» и гл. 5 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше» части 2.

См. в гл. 5 части 2 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше».

См. в гл. 1, 2, 3 и 5, а также в других гл. части 2.

См. в гл. 1 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство» и гл. 5 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше» части 2.

Подробнее о схеме освоения как одной из основных схем исторического самоопределения России см.: Попов С.В. «Метаморфозы политической деятельности в России».

Во время социологического исследования, проведенного фондом «Общественное мнение» (www.fom.ru), были заданы два вопроса. Первый: улучшилась ли ваша жизнь? Большинство респондентов ответили «да». Второй: улучшилась ли жизнь в России? Большинство ответили: «нет, ухудшилась». При этом большая доля населения улучшила свою жизнь; казалось бы, прямой вывод, который из этого напрашивается, что жизнь в России улучшилась. Однако согласно результатам опроса она стала еще более катастрофичной.

См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях…»

А.А. Зиновьев, выросший в деревне и в 1933 г. перебравшийся в Москву, описывает это так: «Последствия революции, сказавшиеся в последующие годы, в какой-то мере вызвали недовольство. Но в гораздо большей мере они совпали с тягой людей к городскому образу жизни. Как бы благополучно ни жили в деревнях, жизнь эта была заполнена каторжным трудом… Нельзя сказать, что революция сразу же принесла ощутимые выгоды массам людей. Но она принесла нечто более важное, а именно принуждение к изменению всего образа жизни в огромных масштабах. Новый социальный строй выжил главным образом благодаря тому, что расчистил дорогу для объективной тенденции и поощрил ее… Часть детей поступила в местные техникумы и профессиональные училища, готовившие ветеринаров, агрономов, механиков, бухгалтеров и прочих специалистов в новом сельском хозяйстве… Все эти учебные заведения и профессии возникли после революции как часть беспрецедентной культурной революции… Коллективизация способствовала этому процессу. Помимо… большого числа сравнительно образованных специалистов из местного населения в деревню устремился поток специалистов из городов… Социальная структура деревенского населения стала приближаться к городской… Именно стремительное изменение социальной структуры деревни обеспечило новому строю колоссальную поддержку в широких массах населения, несмотря ни на какие ужасы коллективизации и индустриализации» (6).

В событиях в Украине сработала та же схема. В союзе с такой Россией огромная часть украинского народа не видела для себя перспективы. Зато она видела новые горизонты от вхождения в Европу, от очередной переориентации. Именно на этом ресурсе, в том числе, произошла смена власти и увод народа из-под старого правительства (подробнее см. в гл. 1 части 2 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство»).

См. п. 1 гл. 1 части 1.

См. исследования и публикации Н. Эйдельмана.

В предреволюционной Франции конца XVIII века революция подготавливалась через все более смелые театральные постановки и их последующее обсуждение в кофейнях и салонах.

См. у Мишеля Фуко: «[Сегодня] власть предназначена скорее для того, чтобы силы производить, заставлять их расти и их упорядочивать, нежели для того, чтобы ставить им заслон… Существование, о котором теперь идет речь, – это уже не существование суверенного государства, но биологическое существование населения. <…> Эта власть над жизнью уже с XVII века развивалась в двух основных формах… Один из этих полюсов был центрирован вокруг тела, понимаемого как машина: его дрессура, увеличение его способностей, выкачивание его сил, параллельный рост его полезности и его покорности, его включение в эффективные и экономичные системы контроля… целая анатомо-политика человеческого тела. Второй… центрирован вокруг тела-рода, вокруг тела, которое пронизано механикой живого и служит опорой для биологических процессов: размножения, рождаемости и смертности, уровня здоровья, продолжительности жизни, долголетия – вместе со всеми условиями, от которых может зависеть варьирование этих процессов… – настоящая биополитика народонаселения… Так открывается эра “биовласти”» (10). Это было написано уже почти сорок лет назад, а сегодня эти проблемы активно обсуждают эксперты «Рэнд Корпорейшн» под руководством Ф. Фукуямы. См.: Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции (Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution). – М.: ACT, Люкс, 2004 (Philosophy).

Подробнее о базовых различиях американцев см. в работах Ф. Фукуямы.

Подробнее о понятии демократии см. в гл. 6, а также понятие демократии в части 3.

См. гл. 6 части 1.

По мнению исследователей А. Негри и М. Хардта, основная черта глобализаии состоит в том, что тот, кто в нее не включается, не просто противопоставляется остальным, а перестает существовать, игнорируется (1).

См. работу Н. Лумана «Власть» (2).

Известно, что южнокорейские компании Samsung и LG, фактически являясь одной компанией, на уровне собственных подразделений разворачивают между собой конкурентную борьбу. Это искусственная конкуренция, заставляющая менеджеров более эффективно работать и создающая иллюзию выбора у потребителей.

В СССР одно время был в ходу смешной лозунг: «Советский ученый должен быть на голову выше буржуазного, поскольку он оснащен передовым учением». Но это лишь карикатура на реальные действия советской власти по выращиванию советского человека как сильного бойца. В школах, вузах, на заводах уделялось большое внимание физкультуре (не спорту!), сдавались нормы, по стране была создана сеть клубов под эгидой ДОСААФ, и в результате индивидуальная боеспособность солдат Красной армии была выше, чем у вероятного противника. Это та же программа достижения превосходства, только выраженная в терминах 1930-х гг.

См. подробнее в работе В.Ю. Синюгина «Искусство реформирования» (3).

См. подробнее в гл. 4 части 2 «Террор и власть».

См. понятие инстанции власти в части 3.

См. понятие жизни в части 3.

См. подробнее в гл. 3 «Анахронизмы российской государственности» части 2, а также др. главы.

См. подробнее в гл. 3 «Элиты».

Подробнее см. во «Введении» и гл. 4 части 1.

К примеру, известный философ и методолог науки П. Фейерабенд в книге «Наука в свободном обществе» пишет, что экспертов нужно либо жестко контролировать, либо включать их внутрь демократических процедур. Эксперты – те же люди, с эксклюзивными преимуществами (в данном случае они знают «все, как на самом деле»), которых никогда нельзя допускать во власть целиком – только в качестве одной из инстанций власти (2).

См. подробнее в гл. 5 части 2 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше».

См. данные, собранные Общественной общероссийской организацией «ОПОРА» (www.pora.ru).

См. в гл. 3 части 1 «Элиты».

Президент Беларуси Лукашенко иллюстрирует этот пример, сформировав образ хотя и маленькой, незначимой, но наглой страны. Впрочем, в пример его ставить особенно незачем, поскольку он не создает никакого содержательного проекта для своей страны.

См. гл. 2 «Анахронизмы российской государственности», а также др. главы части 2.

См. примеры построения инстанций власти в части 2, а также становление инстанций власти на примере церкви в обзоре «Папские притязания…» в части 3.

Подробнее см. примеры в части 2.

Хорошей аналогией этому служит мысль Ф. Ницше: власть захватили слабые, чтобы сильные их не уничтожили (см. обзор работы Ф. Ницше «Воля к власти» в части 3).

Подробнее см. примеры в части 2.

См. понятие демократии в части 3.

См. понятие собственности в части 3.