Таким образом, соционика является серьезным психологическим направлением, скомпрометировавшим себя тем, что им увлекались в основном случайные или некомпетентные люди, превратившие его в популярное и маргинальное увлечение.

В настоящий момент, если вести отсчет от публикации Юнга, соционике уже более 100 лет. Сам подход разделения людей на типы не новый, еще пару тысяч лет назад был предложен способ разделения людей по темпераментам. Разделение людей сначала на 8 типов, а позже на 16 является более совершенным подходом, поскольку подразумевает систематизацию психотипов людей по структурам психики более высокого порядка, чем 4 темперамента из психологии. Данный подход дает очень интересные и перспективные результаты.

Начав заниматься соционикой в середине 2000-х, я старался применять те знания и концепции, которые уже существовали в соционике на тот момент. На данном этапе у нас оформилась своя методология преподавания соционики, а также методика диагностики соционического типа.

Мы отталкивались от классических положений Юнга и Аушры, многое почерпнули из ранних авторов, но главным ориентиром для нас был и остаётся реальный опыт применения этих знаний. Реальный опыт, обратная связь от людей, сбор длительных наблюдений – всё это вдохновляло нас составлять гипотезы, проверять их, расширять собственные представления и исправлять неизбежные ошибки. Почему неизбежные? Дело в том, что соционика возникла как набросок научного направления, на основе этого наброска возник ряд положений, выдвинутых авторами первой волны (восьмидесятые годы прошлого века). А когда прошло время, эти положения, созданные на основе черновиков Аушры, стали классикой, так и не успев быть толком проверенными.

Многие соционики понимали относительность и приблизительность первых сыроватых соционических положений, а попытки всерьёз проверять это на практике отошли на второй план после возникновения параллельных соционических течений, во многом противоречащих друг другу. Во имя сохранения отношений и профессиональных интересов, вопрос глубоких теоретических и практических расхождений между социониками был отодвинут на задний план.

Особенно острой и нерешённой по сей день является проблема принадлежности самих социоников к тем или иным типам; ввиду наличия многочисленных вариантов самодельной соционики единодушия по этому вопросу при таком парадигмальном хаосе достичь попросту невозможно. В итоге среди множества соционических направлений единственным консенсусом является разве что существование 16 типов, но даже на это простое положение нет однозначного взгляда.

Одна из бед старой соционики состоит в том, что большинству соционических энтузиастов было интереснее увлекаться теоретическими умопостроениями, которые всё дальше уходили друг от друга (и в том числе от реальности) и от возможности сойтись хоть на каких-то базовых положениях и определениях, чем проверкой своих гипотез на практике.

Большинство существующей на сегодняшний день старой соционической литературы по части описания типов содержит поведенческие образы типов, которые в общих чертах вроде как похожи у разных авторов, но если обратить более детальное внимание на формулировки в описаниях, то выясняется, что даже у одного и того же автора внутри описания типов есть много неясностей, небрежных формулировок, противоречий, субъективных впечатлений, непонятно откуда взятых утверждений, которые якобы присущи тому или иному типу.

Описания разных типов существенно накладываются друг на друга, затрудняя проведение каких-либо границ между ними – всё это производит неоднозначное впечатление. Вполне можно понять критиков соционики в том плане, что описания типов в большинстве популярных источников представляют собой невнятную противоречивую мешанину, что недвусмысленно намекает на сомнительность постулатов такой науки, если она не может описать даже собственные базовые понятия.