«Но ни император Александр III, ни люди, окружавшие его, не стояли на высоте той задачи, которую история поставила перед ними. Александр III не понимал двух положений: во-первых, что его самодержавный престол опирается на крестьянство, а не на дворянство, и, во вторых, что крестьянство зажиточное, обеспеченное в своих материальных интересах, так же как и в своих интересах культурных, будет более прочной опорой престола, чем поставленное в зависимость от произвола чиновников, лишенное свободы, общих гражданских прав, просвещения и стоящее на рубеже материальной нищеты.

События последнего времени с полной ясностью показали, что бессмысленная коммунистическая пропаганда могла иметь успех среди земледельческого населения только благодаря крайнему его невежеству, бедности и почти полному равнодушию к судьбам своего государства, которое оно знало только как силу, требующую беспрекословного повиновения и уплаты податей»[6] – так писал потом в эмиграции Петрункевич.

Реформа государственного управления 1905-1906 гг., и последовавшие экономические реформы под руководством П.А. Столыпина дали сильный толчок всестороннему развитию России. Известно, что Николай II согласился на эти необходимые изменения под давлением критических обстоятельств революции 1905 года, которая произошла как раз из-за задержки этих реформ. И в этом смысле политическая ответственность за беспорядки 1905-1906 годов, безусловно, лежит на нем. Но также известно, что политические ошибки не всегда равнозначны преступлению. Объективность требует всестороннего подхода. Нельзя забывать, что реформам предшествовала беспрецедентная по объему и обширности подготовительная работа, начатая еще в конце 1990-х годов, которая включала в себя научные исследования в области экономики, статистики, истории, этнографии, и во всем этом организаторская роль Императора Николая II была очень велика.

Модернизация и состояние России к 1914 году

Теперь рассмотрим результаты монархического правления к 1914 года, то есть к началу I Мировой войны, которая погубила Российскую Империю.

Советская историография традиционно представляла это время как момент исчерпания её возможностей экономического развития, создав много мифов: об индустриальной отсталости, аграрном характере экономике и архаичных методах ведения сельского хозяйства, о бесправии населения, о жестокой эксплуатации рабочих, о поголовной неграмотности, и т. п. Эти мифы поддерживались репрессивной мощью «самого передового в мире государства», и в этом главная причина их удивительной устойчивости и той мощной инерции, которая до сих пор еще находит отражение в бессовестной демагогии лидеров современной КПРФ. В плен этих мифов попали и честные мыслители, запрограммированные марксистскими догмами о формациях и революциях. Даже Милован Джилас, ударив советский режим в самое сердце своей книгой «Новый класс», убеждённо пишет об октябрьском перевороте как об объективной исторической закономерности, обусловленной необходимостью скорейшей индустриализации России, чему, якобы, неодолимой преградой препятствовал монархический строй.

Но представления об отсталости России верны только отчасти – только по сравнению с наиболее развитыми странами того времени, которых можно перечесть по пальцам, без учёта её стартовых условий и тенденций развития, которые явственно набирали ход в период правления двух последних императоров.

Обратимся вновь к Ольденбургу, и процитируем его масштабное описание состояния страны как можно полнее, чтобы в своём сознании зафиксировать эти факты для сравнения с тем, что принесла в Россию Советская власть.