Формат учебного пособия имеет четкие границы. «Вольности», которые позволил себе автор, – это 2–3 раза рассмотреть известные феномены, используя для их описания новые для традиционной психологии труда понятийные аппараты акмеологии и синергетики. В этом методическом приеме отражены не столько личные предпочтения и симпатии автора, сколько убеждение в их целесообразности и стремление показать, что в рамках любой дисциплины можно эффективно использовать разный методический инструментарий. Так, обращение к аппарату синергетики делалось с целью, с одной стороны, показать многозначность едва ли не всех ключевых вопросов нашей науки, с другой – обратить внимание на генетические связи многих, на первый взгляд, отдаленных явлений, выступающих предметом изучения разных научных дисциплин. Еще за этим приемом стояло желание побудить думающего читателя к гибкости в поиске адекватных средств построения своей «системы психологии труда» уже потому, что учебное пособие написано сегодня, на основании вчерашнего опыта, а использовать читателю полученные знания предстоит завтра.

К концу ХХ в. можно говорить о становлении метанауки, «логосферы», побуждающей следовать основным канонам все ее дочерние ветви. Следовательно, некоторые частные моменты разных дисциплин становятся все более эквивалентными и тождественными, что значительно расширяет репертуар возможностей отдельного исследователя. Надежными основаниями работы ученого и практика должны быть не только наборы «правил», но и «неявное знание», интуиция, его научная культура. Содействие их формированию, пожалуй, должно быть главной целью каждого учебного пособия.

Использование автором части собственных эмпирических данных – еще одна «вольность». На примерах сравнения эволюции двух профессий, консервативной, одной из древнейших – государственного служащего, и одной из «молодых», стремительно развивающейся и едва насчитывающей два десятилетия – частного охранника, – показано сходство многих процессов становления субъекта труда, их связанность и порою подчиненность социальным детерминантам. Этот феномен исторической тождественности, функциональной взаимосвязи процессов в системе «субъект – рабочее место», в свою очередь «погруженной» в более общую систему (организация, регион, государство, мировое хозяйство), обозначен нами как социально-психологический изоморфизм [252].

Атрибут науки – ее многозначность. Поэтому доля иронии, в том числе при подборе эпиграфов, представляется допустимым, уместным и даже необходимым компонентом для выстраивания новых дополнительных контекстов в интерпретацию содержания конкретных обсуждаемых в книге вопросов. Автор стремился напомнить о существовании в науке, как и во многих профессиональных сферах, множества разных «координат», позволяющих оценивать то или иное явление – принципы детерминизма, развития, системности, стохастичности и т. д.

«Все великие истины характеризуются тем, что суждения, противоположные им по смыслу, тоже являются великими истинами», – заметил великий физик Нильс Бор. Автор полагал, что вдумчивому читателю достаточно будет намека на неоднозначность многих положений любой науки. Свое критическое отношение к ряду вопросов и подходов автор стремился удерживать в границах жанра «учебное пособие», находя более уместным не научную полемику, а сдержанную и критичную оценку, приводимую в конце каждой главе в специальном разделе – «Парадигмы психологии труда».

В целом же, в изложении основных разделов пособия автор прилежно стремился следовать традициям. Нередко основные разделы дисциплины раскрываются и поясняются фрагментами, разделами работ старших коллег, признанных и авторитетных специалистов, а ссылки на литературу позволят читателю обратиться к первоисточнику. При этом, однако, не было самоцели «ранжировать» и цитировать всех признанных ученых, работающих в данной области. Нередко раскрытие содержания вопроса достигалось авторской интерпретацией некоторых устоявшихся понятий. Автор приносит свои искренние извинения всем коллегам, сделавшим «добрый задел» в нашей науке, но по каким-то причинам не упомянутым в этой книге.