1) имеют ярко выраженный мировоззренческий характер;

2) непосредственно влияют на философию;

3) их получение характеризуется совпадением субъекта и объекта изучения;

4) по мере накопления знаний происходит изменение и развитие изучаемых психических свойств и всей феноменологии;

5) по мере накопления знаний происходит изменение исследователя в процессе исследования;

6) психологические знания характеризуются высоким уровнем субъективизма при обработке и интерпретации данных;

7) высок уровень этической ответственности исследователя при трансляции психологических знаний;

8) нет четкого размежевания между научными, житейскими и мистическими знаниями;

9) психологическое знание характеризуется одновременным сосуществованием и даже прикладным применением противоречивых или несогласующихся теорий, концепций и психотерапевтических учений.

Г.А. Берулава (2009) также отмечает, что период постмодернизма в науке может проявляться как движение от системности к эклектике.

Соглашаясь с этим, отметим, что, например, во многих современных учебниках психологии теории личности излагаются в просто хронологическом порядке без соответствующей методологической основы (преемственности, логических следствий, оснований классификации и т. п.). Даже при изложении хронологически первой теории личности З. Фрейда ни в одном предыдущем учебнике не написано, что в основу его теории личности положены: а) основная диалектическая схема «тезис-антитезис-синтез»; б) схема анализа явления не в связи с его материальным носителем, а в связи с системой общественно-индивидуальных взаимодействий[131] (см. примеры № 2.1.–2.3.).

Добавим, что кроме вышеназванных принципы постнеклассической науки (см. Главу 1) не только делают исследователя более свободным и открытым новым парадигмам, но и создают ряд проблем в научном психологическом исследовании:

1. Собственные проблемы психолога часто экстраполируются на все человечество[132].

2. Превалирование гедонистического фактора (теории личности потребностей, инстинктов и пр. превалируют над теориями духовности, разума и воли).

3. Опора на устоявшиеся мифологемы (психотерапевтический миф, символы сновидений Фрейда и др.) как научно доказанные.

4. Большое количество метафорических описаний вместо логических и классификационных (см. п. 4.7).

5. Сосуществование в рамках одной науки крайне позитивистских, крайне метафорических и просто феноменологических концепций.

6. Искусственные (не существующие реально) дифференциации целостного (сознание делится на познавательные процессы, личность на подструктуры, факторные структуры, черты и т. п.).

7. Отсутствие куммулятивности психологических знаний (новые теории часто никак не соотносятся с предыдущими).

8. Игнорирование психологами-практиками достижений научной психологии и наоборот (проблема психопраксиса, см. Т. 3).

9. Неприменимость концепций философии науки к психологии (например, парадигмы и научные революции Т. Куна).

10. Кроме того, современный период развития психологии характеризуется массовым использованием научно не обоснованных, но коммерчески выгодных практик (использование невалидных, нестандартизированных методик; тренинги, основанные на мифологических основаниях; «детектор лжи»[133] и др.).

11. Частый отказ от номотетического подхода в гуманитарных науках в пользу идиографического.

12. Отсутствие формализованных систем и языков, на котором можно было описывать всю исследуемую психологическую феноменологию.

13. Проблема подчиненности гуманитарного знания социальным и групповым требованиям (