«В ближайшее десятилетие (1961-1970 гг.) Советский Союз, создавая материально-техническую базу коммунизма, превзойдет по производству продукции на душу населения наиболее мощную и богатую страну капитализма – США… Таким образом, в СССР будет в основном построено коммунистическое общество…» Третья программа КПСС. Принята на XXII съезде – 1961 г.

Начальник областного статистического управления делал приписки по распоряжению секретаря обкома партии. На упрек следователя ответил: «Если бы я этого не делал, сейчас здесь сидел бы другой начальник». (И. 27.12.86.) Отсюда «… истинной информацией о реальных процессах в экономике не обладало и Политбюро» (0.1988, N 46)

Совхоз «Новопокровский» (Кубань) произвел за пять лет 2,4 тыс. тонн молока, а сдал… 4,2 тыс. тонн! Приписки обнаружены на каждом третьем предприятии. (П. 26.3.90) Пять лет перестройки! Но это не значит, что в других предприятиях приписок не было.

Н.Кузнецова. Преступление и преступность. Автореферат диссертации. М., 1968, с.21. Как видите, говорится о преступности, а данные приводятся о судимости, причем сравнение делается с 1963-1965 гг., когда по указанию Н.Хрущева прекращали в массовом порядке уголовные дела с передачей преступников «на поруки» предприятиям и общественным организациям.

«Сейчас все прокуроры активно ведут борьбу с этим весьма распространенным нарушением финансовой дисциплины» (СЗ, 1985, N12, с.49). Отметим, что по закону это не нарушение финансовой дисциплины, а уголовное преступление – ст.152 УК РСФСР.

Впервые это было признано пленумом Верховного суда СССР в конце 1986 г., причем говорилось о «впечатляющем росте» (см. ЛГ 17.12.86.). Однако конкретные цифры начали публиковаться только с 1988 года.

Алексеев С. отмечает следующие пороки советской юридической науки: а) утрата статуса подлинной науки; б) апология советского государства и права; в) догматизм; г) неблагоприятная нравственная атмосфера (СГП, 1989, N 5, с.76). И кается: «…негативные оценки без каких-либо оговорок относятся и к тому, что было написано автором этих строк». Что верно, то верно.

Р.Конквест в потрясающем исследовании «Жатва скорби» (Лондон, 1988) излагает хорошо документированную историю организации геноцида руководством коммунистической партии. При этом он показывает, как от категорического и полного отрицания факта голода (отрицавшегося, кстати, и западными либеральными «очевидцами» вроде Бернарда Шоу) в СССР приходят к его полупризнанию.

Шутка: четыре бича советского сельского хозяйства: зима, весна, лето и осень.

В декабре 1991 г. (через полвека) заслуги гирдовцев признали. Сам Горбачев вручил ордена… вдовам!

Об этом, например, пишет Ж.Л.Константинеско. Он также отмечает, что юристы «социалистических» стран используют сравнительный метод как оружие в идеологической борьбе и видят свою задачу в показе превосходства социалистического государства и права». J.-L.Constantioesco. Traite de Droit Compare, t.2, Paris, 1974., p. 30–34.

«Марксистско-ленинская общая теория государства и права, т.4 – Социалистическое право», М., 1973, с. 9. Это самый крупный за всю историю советской науки коллективный труд по теории государства и права, занимающий особое место, как согласованное и сведенное к общему знаменателю мнение наиболее известных и титулованных советских «теоретиков». Поэтому цитироваться сей труд будет преимущественно, но учитывая слишком длинное его название, далее в ссылках он будет указан под аббревиатурой МЛОТГП с номером тома.

Теория правового государства «теоретически несостоятельна, практически неосуществима… имеет исключительно пропагандисткое значение. Милитаристские и реваншистские тенденции, легальное оживление неофашистских сил – вот, что фактически кроется за «правовым государством». МЛОТГП.т.1, М., 1971,с.397.

«Нацистская концепция правового государства как «связки гранат» была направлена, с одной стороны, – против немецкого рабочего класса, а, с другой стороны, – против международного рабочего движения и его авангарда – Советского Союза. Современная концепция правового государства также преследует эту цель». «Критика современной буржуазной теории права». М.,1969,с.266.

«Теория правового государства» пронизана идеями антикоммунизма, стремится противопоставить социалистическое государство как «неправовое» буржуазному государству как «правовому». Оно используется и в целях неоколониализма». Теория государства и права. Отв. редактор С.С.Алексеев, М., 1985, с.457.

МЛОТГП,т.4,М.,1973.с.9

Кудрявцев В. Тенденции преступности и борьбы с ней в СССР. М, 1988. с.8

Cchikvadze V. Der schadliche Elnfluss von A.Vyshinskji in der sovjetschen Rechtswissenchaft Osteuropa: Recht, 1989, H.2.

V.Cchikvadze, Der Umbruch und die Entwicklung der soyjctiscben Recbtswissenschafl Osteuropa: Recht, 1990.H.2.

«Советская юстиция», 1989, N З.с.9

Алексеев С. Правовое государство – судьба социализма. М., 1988, с.72.

«Известия», 15 апреля 1989 г.

МЛОТГП,т.1,с.348

Я пошутил. Это цитата из советского учебника «Теория государства и права» времен террористического сталинского режима (М., 1949, с. 44), в которой «разоблачаются» западные, т. е. «буржуазные» ученые, «платные агенты империализма». Я только переадресовал ее советским ученым.

«Советская юстиция», 1989, N З.с.9

Криминология. М., 1988, с. 63–64

МЛОТГП,т.1,с.348

А.Вышинский. Вопросы права и государства у К.Маркса. М., 1938, с. 36–37

И.Сабо (Венгрия) за второе опрсдсление упрекал советскую юридическую науку в нормативизме. I.Szabo. The Notion of Law. Acta juridica, T. 18 (3-4) 1976, p. 263–272. Оснований для такого упрека нет, ибо содержание норм определяется экономически господствующим классом, а не верховной нормой.

С. Алекссев, Общая теория права, Т.1.М., 1981, с.104

Иоффе О. Советское гражданское право. М., 1967. с.371. Тем временем «классовая борьба» вышла из моды. Нынче сам Горбачев пропагандирует «общечеловеческие ценности». Мгновенный поворот сделали уже и еще сделают советские ученые.

Иоффе О. Советское гражданское право. М., 1967. с.371.

Там же, с. 394

Там же, с. 420. То же самое, практически слово в слово писали и все остальные юристы, экономисты, философы и прочие «обществоведы». О. Иоффе взят как наиболее авторитетный в то время цивилист.

«В средние века в Европе не было понятия собственности, «сейзина» (saisine) или Gewere – даже не владение в точном смысле – длительное пользование… Держатель, который в течение нескольких поколений обрабатывал землю, сеньор, которому он платит ренту, сеньор сеньора и т. д. могли с равным основанием заявить: «мое поле». М.Блок. Апология истории, М., 1986, с. 176–17 7.

История средних веков, т. 1, 1938, с.163.

Ленин утверждал, что крепостное право России «ничем не отличается от рабства» (Полн. собр. соч., т.39, с.70). Почему советские ученые не признают рабовладельческого строя в России, понять невозможно. По-моему, в 1861 в России произошла отмена рабства и установился феодализм.

История государства и права СССР, ч.1, М., 1972, с. 480. То же самое в Истории государства и права СССР, ч. 1, М., 1985: с.210 и во всех остальных учебниках, монографиях и т. д.

Барщина – обязательные, принудительные отработки крестьянина на земле феодала.

Большая советская энциклопедия, 3-е изд., т.27, с. 283–284. В советских энциклопедиях по всем вопросам даются мнения и определения, соответствующие позиции официальной советской науки. Хотя эта позиция часто радикально меняется, в отношении определения понятия феодализма существенных изменений не было.

«Пресс грубой бесконтрольной власти год за годом выдавливал из колхозников достоинство, мужество, веру в справедливость. Вышвырнуть человека из колхоза, лишить его доплат и премий, обрезать приусадебный участок – слишком уж в широком ходу были эти «воспитательные меры» (И. 1.06.87). Характерный образчик современной критики – в прошедшем времени, хотя ничего не изменилось в деревне.

Несколько примеров: Белгородский облисполком решением N 403 от 27.8.81. запретил «вывоз картофеля, корнеплодов, луковиц и окоренелых растений за пределы области». Такие же сообщения поступили из Тулы, Эстонии, Молдавии. (И. 26.9.81.). Гражданин Н. Кузьмин поехал из Ростовской области в Воронежскую за картофелем. На обратном пути на границе области его задержали и заставили купленный за 125 рублей картофель сдать за 65 рублей. «Правда» от 14.7.86. сообщает о многих подобных случаях. Вот жалуются жители южных республик: «нам запретили вывозить излишки выращенной продукции». В Курдайском районе Джамбульской области милиция заставила выгрузить лук и т. д. В 1990 г. пострадали новые кооперативы: вывоз продукции им был запрещен, а на местах не было сбыта.

Марксизм признает наряду с определяющими производственными отношениями так называемые «уклады» – параллельно существующие экономические отношения. Для их описания и анализа здесь нет достаточно места. Но в советской «социалистической» экономике имеется достаточно заметный рабовладельческий уклад. Использование рабского труда мы видим прежде всего в лагерях и в армии, о чем будет сказано дальше. Но существует и прямое рабство и работорговля, о чем в советской печати можно встретить крайне редкие упоминания, Явление это существует в Средней Азии и на Кавказе, где ловят и обращают в рабов «бомжей». Их истязают и убивают, ими торгуют совершенно безнаказанно. См., например, статью «Идет охота на рабов», «Московские новости» N 42,1991.

«Кроме «высшего хозяина» в Москве были (и еще кое-где сохранились до нашего времени) властители поменьше. «Хозяин» республиканского или районного масштаба. Сразу же после его избрания он при жизни причислялся к «лику святых», олицетворял закон, право, справедливость и. конечно, мудрость, хотя иногда властолюбие и спесь заменяли ему ум.» (0. 88. N40, с.22) «Я хозяин в районе! – любил повторять первый секретарь Как скажу, так и будет!» И когда его люди уличались в преступлениях, «он лично в категорической форме запретил правоохранительным органам расследовать эти дела. Работники милиции и прокуратуры пытались было возражать, но А. Иленко слушать их не желал, грубо обрывал, выгонял из кабинета» (П. 2.2.87.) Обращаю внимание на дату («перестройка») и на отношения «первого» с «правоохранительными» органами.

Живя в гостинице обкома, я стал свидетелем смены «первого»: вечером в пятницу прибыли эмиссары из ЦК; ничего не подозревавший «первый» в это время был на очередных торжествах в одном из городов области. В субботу, несмотря на выходной день, срочно вызвали членов обкома, на заседании зачитали заявление «первого» с просьбой об освобождении его от работы в связи с желанием уйти на пенсию, «просьбу» удовлетворили и «избрали» нового, предложенного эмиссарами.

«Кормление» – система содержания должностных лиц феодальной Руси вплоть до середины XVI века, при которой наместники и волостели, назначаемые в города и уезды, официально кормились за счет поборов с населения. Управление «кормленщиков» характеризовалось произволом, грабежами и насилием. Система себя скомпрометировала и в процессе централизации русского государства при Иване IV Грозном была отменена.

В печати сообщали не раз, что «перестройка» была спланирована именно в КГБ еще в 70-х.

«Первый» Кашкадарьинской области Узбекистана Р. Гаипов «обирал» свой народ, что липку… Можно без преувеличения сказать, что все организации, учреждения, колхозы и совхозы, партийные и административные органы были поражены взяточничеством. Под непосредственным руководством Гаипова продавались должности районного, городского и областного масштаба. Давались ему и периодические взятки, так называемые «налоги»… За счет народа Гаипов нажил себе громадные богатства,, данная ему власть использовалась им абсолютно бесконтрольно» (О. 89, N 2, с.27.) «Разветвленная сеть коррупции, продажность контролирующих органов снизу доверху породили ту самую ситуацию, когда экономическая и даже политическая власть районов, областей, республик (!) встала на службу преступных синдикатов. Элита власть имущих день ото дня богатела. Ограбленный ею народ влачил жалкое существование, безмолвствовал и терпел. Роптать было бессмысленно» (Там же, с. 28).

«Ловкий начальник создаст порочный круг из окружающих его работников. Еще у всех в памяти здесь времена, когда на высокие должности подбирали людей по принципу личной преданности, умению угодить, а подчас и за вознаграждение» (П. 21.1.87.) – При большинстве современных разоблачений употребляется прошедшее время, хотя в системе не изменилось ничего.

Известный пианист Н. Петров пишет о «выездных» музыкантах, которых Госконцерт «отпускает на оброк» – на гастроли в Европу и в Америку: «Но не дай тебе бог забыться, забыть о своих благодетелях! О, эта постоянно действующая система передачи взяток на черном ходу Госконцерта, когда один идет по лестнице сверху, а другой снизу и передает сумку с дарами! О, бессмертный черный ход, где делались имена и вершились судьбы!» Н. Петров подробно описывает, как Госконцерт грабит артистов. Так, если артист высшей категории получает за концерт за границей 3 тыс. долларов, из них Госконцерт оставляет ему 800 долларов, но Святослав Рихтер, получающий за концерт 300 тыс. долларов, также отдает Госконцерту все сверх 800 долларов. Но это – официальный «оброк», взятки же, «кормление» чиновников Госконцерта идет сверх «оброка», из заработка, оставленного артисту (0.89. N43.).

М.Горбачев. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС. Политиздат, М 1986, с.103

Отдельные случаи попадали в печать даже при Брежневе. Так, в Молдавии ма., ть четырех детей, член партии и член бюро райкома учительница Л. упрекнула «первого» района, что он покрывает воров и расхитителей. Тут же ее обвинили… в поджоге соседского дома! На суде ей предложили… доказать, что не она подожгла дом! В 1968 г. Верховный суд Молдавии осудил учительницу Л. на полтора года лагерей. Когда впоследствии фальсификация была вскрыта (конечно, свой срок она отсидела), прокурору района было «указано», следователю, который вел дело, был объявлен выговор, но вскоре после этого он получил благодарность и денежную премию. (П. 12.10.71.). После начала «перестройки» такими сообщениями наполнилась вся печать. Конечно, нет никакой возможности их перечислить и я приведу только некоторые примеры. В 1980 г. учитель Дильмухаметов (Узбекистан) написал жалобу в Прокуратуру СССР с разоблачением взяточников и покрывателей тяжких преступлений. Послал в сентябре, а уже в декабре против него было возбужден о уголовное дело (клевета). Дильмухаметов поехал в Москву, но там его задержала специально высланная группа работников милиции и доставила под конвоем обратно. В августе 1981 года он был осужден к 5 годам лагерей. Верховный суд СССР оставил приговор в силе! В 1983 г. Дильмухаметова освободили по амнистии, но только в 1985 году он был реабилитирован. За незаконное осуждение Дильмухаметова прокурор Ферганской области получил выговор (ЛГ. 18.9.85.)

И это – счастливые исходы. Многие платили жизнью, как инструктор обкома партии в Чарджоу, убийство которого было организовано полковником милиции. Там работники милиции занимались… грабежами. А работник ЦК Таджикистана говорит, «совсем недавно здесь могли лишить свободы любого, на кого пальцем укажут» (П. 28.1.87.)

«За плотно занавешенными окнами темных и просторных спален предавались нехорошим пьяным утехам ответственные работники края, где случаи самосожжения униженных молодых женщин стали делом обычным, только за первое полугодие 1988 года в одной Сурхандарьинской области подожгли себя 16 девушек» (Т.12.1.89). Обратите внимание! На третьем году после «апрельской революции» и «перестройки»!

«Вернувшись к себе домой на ул. Щусева, он (Чурбанов) с удивлением обнаруживал в карманах, в коробках с фруктами, в портфелях и чемоданах новенькие банкноты и даже не мог вспомнить от кого и когда их получил. Все смешалось в голове Юрия Михайловича: генеральские мундиры, водка, шумные застолья, азиатские лица, червонцы и звуки военных маршей. Он рассеянно раскладывал деньги по ящикам своего рабочего стола, сам еще недостаточно хорошо понимая, что он будет делать с такой прорвой хрустящих бумажек» (0.1989).

Очень много откликов вызвал судебный процесс по делу некоторых работников МВД Узбекистана и Чурбанова вследствие ряда странностей, которые здесь невозможно перечислить. Непонятна «первая роль» Чурбанова… Было объявлено, что процесс будет широко освещаться, но шел он фактически при закрытых дверях, по особым пропускам… Приговор произвел странное впечатление, и особенно – старательные однообразные объяснения в «Правде» (21.1.89.) и других центральных газетах об исключительной законности процесса.

Замминистра МВД Узбекистана Давыдова нашли 17.5.85. в палате госпиталя с тремя пулевыми ранениями в голову! Первая пуля раздробила челюсть, вторая застряла в затылке и после этого он «нашел в себе силы» выстрелить в висок! Рекорд для Гиннеса! Похоже ли это на самоубийство? Но следователи даже не стали выяснять, откуда у него в госпитале появился пистолет.

Следователь по особо важным делам прокуратуры СССР В. Олейник после утверждения Верховным Советом СССР в июле 1989 года нового руководства прокуратуры был вынужден подать в отставку. В обширном интервью по этому поводу он сообщил, что при следствии по делу московских торговых работников «были обрублены все связи наших подследственных с отдельными советскими, хозяйственными, партийными функционерами» (иначе говоря, следователям не разрешили пойти по следам «дани», отправляемой в высшие сферы руководства страны). По его словам, «трегубовщина» (выше уже указывалось, что Трегубое был руководителем Московской торговли), «да еще и окрепшая, существует и. поныне, но с конца 1987 года практически прекратилось расследование дел о хищениях и взятках в торговле». Он говорит, что сейчас повысилась цена за назначение на должности, за продвижение по службе, за выделение фондов и т. д. «Кое-кто из высокопоставленных взяточников продолжает делать карьеру». По поводу начавшихся еще при Брежневе расследований дел о взяточничестве, хищениях и приписках в Узбекистане В. Олейник рассказывает: «Оказывается велась беспринципная борьба за власть. Люди компрометировались как взяточники, наркоманы, растлители. Для наиболее упорных создавались средневековые казематы, где издевались над жертвами… Убежден, что среди осужденных немало безвинных. Реабилитированы же единицы. Кстати, похожим образом развивались события в Краснодарском крае, Азербайджане, Казахстане, да и в Москве» (АиФ, 1989, N 50). Это интервью компетентного человека подтверждает, что: 1) многие судебные дела – современная форма феодальных войн за власть и феоды; 2) следы, ведущие на самые верхи власти, обрубаются; 3) в период «перестройки» все остается no-прежнему.

«Новая каста обособлялась, отделялась социальными перегородками, получала все новые и новые привилегии, а в общественном сознании вместо неприятия и протеста вызревало желание следовать за «особыми», приноравливаться и подлаживаться и хоть чем-то попользоваться от близости и угодничества»(СР. 15.11.87.)

Ликвидация ЦК ничего в этом не меняет. От 70 % до 100 % феодов принадлежит прежней номенклатуре от Ельцина до «первых» районов.

Марксистам напомню, что именно они с пеной у рта доказывали, что надстройка в Югославии, Китае, Камбодже не соответствовала социалистическому базису.

После революции повсеместно распространился хаотический процесс образования «самостоятельных республик» в губерниях, уездах и городах. Не говоря об известной ДВР – Дальневосточной республике, – например, в уездном городке Кирсанове Тамбовской губернии была образована «Кирсановская республика» со своим правительством. Республиками объявлялись даже отдельные коллективы (см. повесть Пантелеева и Белых «Республика Шкид» – школа имени Достоевского). К национальному самоопределению они не имели никакого отношения.

Сейчас стало известно, что операция прошла по решению Горбачева, непосредственно ею руководил академик Примаков, командовал лично министр обороны Язов.

Символическую картинку пришлось наблюдать во время серии государственных похорон в Кремле: соболезнующих глав иностранных правительственных делегаций принимали стоящий впереди Андропов (потом Черненко, потом Горбачев), за ним глава правительства Косыгин, а сзади всех подобострастно согбенный глава верховного органа власти, «президент» Кузнецов. Эта сцена совершенно точно отражала истинное соотношение органов власти в советском государстве.

Получилось так, что каждый властитель хотел увековечить свою власть в собственной конституции. Хрущев образовал конституционную комиссию, но издать конституцию не успел, поскольку был свергнут. Работу довершил Брежнев. Андропов и Черненко не имели времени. Новую конституцию собирался создать Горбачев, работы начались, но кончилась его власть.

Поэтому очень характерна на всем протяжении истории партии ненависть партруководства к подлинной, настоящей интеллигенции. Ленин, Троцкий, Сталин, Хрущев преследовали интеллигенцию. Так было в пору революции и гражданской войны, в 30-х и 40-х годах. Прославляемый сейчас чекист Кедров уничтожил всю интеллигенцию Вологды; при захвате Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии, Молдавии высылались в Сибирь и уничтожались профессора, врачи, адвокаты и др. На жалобу М.Андреевой (жены Горького) об арестах интеллигенции Ленин (18.9.19.) отвечал: «Преступно не арестовывать ее…» и далее по поводу ареста писателя Короленко: «Нет, таким «талантам» не грех посидеть недельки (?!) в тюрьме… Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентов, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно». И сейчас для партруководства «интеллигент» – презрительная кличка.

«Нам доводится «план» три человека принять в кандидаты… У нас установлен «лимит» по приему инженерно-технических работников: на четырех принятых рабочих – один ИТР». (П. 15.1.88.) Третий год «перестройки».

В Дзержинском районе Москвы 47 % выбывших из партии в 1989 году – рабочие, а среди вступивших за это время в партию рабочие составили 17 %(ВМ. 19.12.89.)