Презумпция невиновности, понимаемая как презумпция добропорядочности лица, привлеченного к производству, его невиновности в совершении не только преступления, но и любого другого правонарушения164, может пониматься и как презумпция добросовестности исполнения лицом своих процессуальных прав и обязанностей. В соответствии с принципом равноправия сторон можно предположить наличие адекватного права (права считаться добросовестным участником процесса) не только у стороны защиты, но и у стороны уголовного преследования. Более того, действие подобной презумпции может быть распространено и на остальных участников процесса. К тому же фактически она в таком виде и действует. Предполагается, что свидетель дает правдивые показания, эксперт – верное заключение, а судья принимает решения по делу, руководствуясь исключительно внутренним убеждением. Таким образом, в системе презумпций публично-состязательного процесса необходимо учитывать и презумпцию добросовестности участников процесса, которая также имеет значение для всего уголовного судопроизводства. Она является самостоятельным принципом и играет роль, отличную от роли презумпции невиновности, поскольку последняя, как отмечалось, все же призвана гарантировать преимущество стороны защиты.

С ней связана другая презумпция: «Суд знает все о праве» (Iura novit curia). Благодаря ей в нашем процессе действует правило, не позволяющее эксперту вмешиваться в решение вопросов правового характера, поскольку предполагается, что суд в процессе является крупнейшим специалистом в этой области. В противном случае участие судебного органа при урегулировании спора потеряло бы всякий смысл, кроме возможности применения государственного принуждения165. Наличие названной презумпции является оправданным, так как государство наделило суды исключительными полномочиями по отправлению юстиции, а общество признало это справедливым, именно руководствуясь такими соображениями. Здесь находит свое выражение межотраслевой принцип авторитетности суда, обеспечивающий обособление функции юстиции, независимость суда и применение арбитрального метода правового регулирования.

Типичным примером юридических фикций являются сделки о признании вины (презумпция истинности признания). Мировые соглашения к числу юридических фикций не относятся, а являются лишь юридической формой окончания уголовно-процессуального спора, при которой стороны признают факт установления материальной истины. Так мы вплотную приблизились к вопросу о том, допустима ли дифференциация производства по уголовным делам с точки зрения публичной состязательности, или ему должно быть свойственно единообразие.

Широкое применение дифференцированного подхода в уголовном судопроизводстве позволяет выделить в системе принципов публично-состязательного процесса принцип дифференциации уголовного судопроизводства, прямо не указанный в уголовнопроцессуальном законодательстве, но действующий de facto. Принцип дифференциации производен от принципа целесообразности и подразумевает наличие, помимо производства в общем порядке, альтернативных ему упрощенных или усложненных форм. В уголовном судопроизводстве России имеются как упрощенные формы производства (дознание, особый порядок судебного разбирательства, производство у мирового судьи), так и усложненные (производство в суде с участием присяжных заседателей, производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, производство о применении принудительных мер медицинского характера, производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц). Смысл альтернативных (упрощенных) форм судопроизводства состоит в