Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

Федеральный закон РФ «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997 г. // СЗ РФ 1997. № 11. Ст. 1238.

Не представляется возможным признать, что законодательный акт из восьми статей, каким является Закон 1997 г., способен выполнить поставленные перед ним задачи, тем более в такой сложной и многогранной сфере, как регулирование вексельных отношений.

См.: Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992; Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М., 1998.

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 260.

Федоров А. Ф. Вексельное право. Одесса, 1906. С. 12.

Термины, используемые в вексельном обращении (из приложения к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7.08.37) //Ценные бумаги. М., 1994. С. 141.

См. подробнее: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 6.

Там же. С. 3.

Белов В. А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М., 1999. С. 380. Аналогичные определения также даются в учебниках: см. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 484; Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. 2, полутом 2. С. 211.

Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 8.

Башилов А. П. Лекции по вексельному праву. СПб., 1895. С. 19.

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 90.

Там же.

Вишневский А. А. Указ. соч. М., 1996. С. 13.

Гамбаров Ю. С. Общественный интерес в гражданском праве. М., 1879. С. 163.

Грачев В. В. Понятие и виды вексельных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 7. Ярославль, 2000. С. 47. См. об этом подробнее: Абрамова Е. Н. Вексельное поручительство // Правоведение. 1999. № 4. С. 185 – 186.

См.: Катков В. Д. Общее учение о векселях. Харьков, 1904. С. 315 – 319.

Гусаков А. Г. Конспект к лекциям по вексельному праву. СПб., 1907. С. 34.

Там же.

Мейер Д. И. Очерк русского вексельного права. Казань, 1857. С. 55.

Каминка А. И. Устав о векселях. СПб., 1911. С. 87.

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 96.

Там же.

Конвенция № 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, 1930 года // Международное торговое право. Расчеты по контрактам. М., 1996. С. 148.

Статья 22 Закона, кодифицирующего право, относящееся к переводным векселям, чекам и простым векселям. Великобритания, 18 августа 1882 г.

Чуваков В. Б. Первый приобретатель векселя // Юридические записки ЯГУ. Вып. 2.Ярославль, 1998. С. 160.

Есть мнение, что авалист не является обязанным по векселю, так как он «в силу самой природы договора поручительства как договора, направленного на установление охранительного обязательства между поручителем и кредитором другого лица, не может быть должником по солидарному регулятивному вексельному обязательству, а следовательно, и фигурировать в перечне лиц, названных в абз. 1 ст. 47 Положения. Появление в этом перечне авалистов связано с тем, что разработчики Положения придерживаются ошибочного мнения, согласно которому авалист принимает на себя не охранительную, а ту же самую обязанность, что и должник по основному (вексельному) обязательству»: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 20 – 21.

Правовая природа вексельного обязательства является дискуссионным вопросом современного (как и дореволюционного) вексельного права. Обзор существующих точек зрения см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 36-40; Катков В. Д. Указ. соч. С. 44 – 119. Настоящее исследование, не имеющее целью их анализ и аргументацию позиции автора по этому выходящему за рамки темы спорному моменту, исходит из теории односторонней сделки. В соответствии же с договорной теорией совершение индоссамента (как и выдача векселя, акцепт векселя и т.д.) не является сделкой, а векселеспособность выступает предпосылкой не совершения индоссамента, а заключения договора о передаче векселя. См., например: Крашенинников Е. А. Индоссамент и договор о передаче векселя //Очерки по торговому праву. Вып. 9. Ярославль. 2002. С. 67 – 72.

Грачев В. В. Актуальные проблемы вексельного права // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 46.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллютень ВАС РФ. 2001. № 2.

См., например: Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 36.Прим. 38.

Но следует отметить, что несовершеннолетние, как и сейчас, могли обязываться векселями с согласия родителей.

См., например: Журко О. В. Исполнение вексельных обязательств в Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.

Беляков М. М. Вексель как важнейшее платежное средство. М., 1992. С. 24.

Макеев А. В. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России.М., 1998. С. 38.

Макеев А. В. Вексель в хозяйственно-промышленной деятельности // Вексель и вексельное обращение в России. М., 1994. С. 35.

Дробышев П. Ю.Традиции и парадоксы вексельного обращения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 19. С. 35.

Иванов И., Воронина В., Кашина И. Бюджетные векселя // Рынок ценных бумаг. 1997. № 12. С. 13.

Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1997. С. 153.

Астафьев Л. Систематический Устав о векселях. СПб., 1878. С. 1.

Whaley D. J. Commercial paper and payment. Chicago, 1997. С. 4.

Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 30.

Нолькен А. М. Устав о векселях. СПб., 1911. С. 30.

Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 60.

Скоров А. Ф. Сборник форм договоров, условий, прошений, заявлений, в корреспонденции с Уставом о векселях. М., 1905. С. 22.

Язык закона // Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 126.

Псищев Е. Наука о торговле. М., 1859. С. 39.

Конвенция о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселя № 360 от 7 июня 1930 г. // Международное торговое право. Расчеты по контрактам. М., 1996. С. 153.

Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 9.

Шмидт Г. Простой вексель: что нужно знать тому, кто его выдает и тому, кто его принимает. М., 1928. С. 107.

Бубнов И. Т. Простой вексель и операции с ним. М., 1925. С. 6.

Псищев Е. Указ. соч. М., 1859. С. 38.

Носенко Д. А. Устав вексельный, с разъяснениями по решениям гражданской кассации, исполнительных документов и общих собраний правительствующего Сената.СПб., 1888. С. 1.

См., например: Алтуфьев С. Н. О примерных формах векселей и некоторых вопросах вексельного права // Кредит и хозяйство. 1928. № 1.

В соответствии с договорной теорией сделкой по выдаче векселя является не подписание и выдача векселя, а договор о выдаче векселя. Он, по мнению сторонников этой теории, как и договор о передаче векселя и т.д., в большинстве случаев заключается в устной форме.

Катков В. Д. Указ. соч. С. 294.

См.: Крашенинников Е. А. Форма и реквизиты простого векселя // Хозяйство и право. 1993. № 3. С. 137.

Снигирев В. И. Дружеские и бронзовые векселя. СПб., 1911. С. 57.

Федоров А. Ф. Указ. соч. С. 121.

Шварцман А. О. Документация векселей // Кредит и хозяйство. 1929. № 5. С. 57.

Миловидов Н. Вексельное право. Ярославль, 1876. С. 167.

Белов В. А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М., 1999. С. 41.

Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 403.

Трегубенко Е. Ю. Вопросы теории ордерных ценных бумаг //Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997. С. 27.

Alaska statutes 1962. Charlottesville, Virginia. 1996. P. 61.

Там же. Р. 133.

Майфат А. В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США) // Государство и право. 1997. № 1. С. 87.

С принятием в 2003 году Закона «Об ипотечных ценных бумагах» данный постулат стал не столь бесспорным, поскольку предусмотренные им сертификаты долевого участия в соответствии со ст. 20 не относятся к эмиссионным ценным бумагам, но выпускаться они должны в бездокументарной форме. Указанные положения – не единственный пример спорных норм Закона, и правовое регулирование названного нового вида ценных бумаг в целом представляется далеко не удачным. Отмеченная же особенность сертификатов долевого участия вкупе с другими признаками (и в связи с принципиальной несовместимостью отечественного права с англо-американским институтом траста) дают повод говорить о появлении в российском праве, помимо эмиссионных и неэмиссионных, нового типа ценных бумаг, которые условно обозначаются в литературе как «пост-эмиссионные» (см.: Степанов Д. «Пост-эмиссионные» ценные бумаги // Хозяйство и право. 2004. № 11. С. 49 – 51).

См. также: Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 9 – 15.

Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг.М., 1999. С. 60.

См.: Шевченко А. С. Бездокументарные ценные бумаги // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. С. 173 – 174.

См.: Bill of exchange Act 1882 s.54 (2)$ Cheques Act 1957. Art.4(1). 1996.

См.: Трофименко А. Признаки ценных бумаг // Российская юстиция. 1997. № 7.С. 17.

Шмидт Г. Простой вексель: что нужно знать тому, кто его выдает, и тому, кто его принимает. М., 1928. С. 7.

Миловидов Н. Указ. соч. С. 73.

Мурзин Д. В. Ценные бумаги – бестелесные вещи. М., 1998. С. 10.

Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. М., 1999. С. 6.

Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, 1930 г.// Международное торговое право. Расчеты по контрактам. М., 1996. С. 148.

Мурзин Д. В. Указ. соч. С. 9.

См.: Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т. 1. С. 346.

По большому счету оно излишне, но необходимо для устранения сомнений, возникших на практике.

См.: Обзор практики рассмотрения споров, связных с использованием векселя в хозяйственном обороте // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

Шершеневич Г. Ф. Вексельная метка // Вестник права и нотариата. 1909. № 31(4).

Ефимова Л. Г. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России. М., 1994. С. 69.

Габов А. В. О форме и реквизитах векселя // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 92.

Гаврилов В. Л. Содержание и форма. Свердловск, 1955. С. 7.

Вершинин А. П. Содержание прав, удостоверенных ценными бумагами // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 35.

См.: Крашенинников Е. А. Содержание ценных бумаг на предъявителя // Правоведение. 1994. № 2. С. 99.

Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 22.

Грачев В. В. Содержание тратты // Проблемы совершенствования гражданского законодательства России. Ярославль, 1993. С. 87.

Астахов И. Содержание и форма художественного произведения. М., 1963. С. 7.

К числу таких авторов относятся сторонники концепции «бездокументарных ценных бумаг».

См.: Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М., 1993. С. 14.

См.: Голубков А. Ю. Правовое регулирование рынка ценных бумаг // Государство и право. 1997. № 2. С. 103 – 108.

Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 26.

См.: Гудков Ф. А. Указ. соч. С. 11.

См., например: Белов В. А. Что читать о векселе. М., 1999. С. 51.

Гордон В. М. Составление и протест векселя. Харьков, 1913. С. 21.

Белов В. А. Пределы применения норм о правовом положении трассанта к векселедателю простого векселя // Законодательство. 2004. № 5. С. 12.

См.: Чуваков В. Б. Юридическая природа тратты // Очерки по торговому праву.Вып. 4. Ярославль, 1996. С. 23.

Белов В. А. О юридической природе тратты // Очерки по торговому праву. Вып 5.Ярославль, 1998. С. 69.

Письмо ЦБ РФ от 9 сентября 1991 г. № 14-3/30 //Ценные бумаги. М., 1994. С. 89.

Розенфельд-Фрейберг Н. Очерки по вексельному праву. СПб., 1896. С. 44.

См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. СПб., 1909. С. 26; Гордон В. М. Вексельное право: сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926.С. 28.

См.: Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 39. Прим. 43.

См.: Там же; Чуваков В. Б. Юридическая природа тратты // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Ярославль, 1996. С. 27.

См.: Миловидов Н. Указ. соч. С. 21; Барац С. М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С.12; Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 32 – 33.

Буттер И. Настольная книга для всех сословий. М., 1845. С. 89.

См.: Чуваков В. Б. Юридическая природа тратты // Очерки по торговому праву.Вып. 4. Ярославль, 1996. С. 27.

Грачев В. В. Акцепт векселя. СПб., 2002. С. 23.

См.: Белов В. А. О некоторых дискуссионных вопросах вексельного права (концепция условного обязательства; обязательство доставления денег; переводной вексель как оферта; правовое положение залогового индоссанта) // Кодекс-ИНФО. 2001. № 3. С. 31 – 41; Грачев В. В. Является ли переводный вексель офертой векселедателя? // Кодекс-ИНФО. 2001. № 2. С. 15 – 16.

См., например: Чуваков В. Б. Юридическая природа тратты // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Ярославль, 1996.С. 27-33; Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 3 – 4, 8 – 16.

Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т.2, полутом 2. С. 216.

Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 33.

См.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 11; Грачев В. В. Акцепт векселя. Ярославль, 2002.С. 54 – 55.

Чуваков В. Б. Правовая природа ценных бумаг. Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 107, сноска 72.

Там же. С. 107.

См.: Табашников И. Прошлое векселя. Киев, 1893. С. 312.

Носенко Д. А. Устав вексельный с разъяснениями по решениям гражданской кассации, и исполнительных документов и общих собраний правительствующего Сената.СПб., 1888.

Цитович П. П. Вексель и задачи его кодификации в России. Киев, 1887. С. 15.

См.: Белов В. А. Пределы применения норм о правовом положении трассанта к векселедателю простого векселя // Законодательство. 2004. № 5. С. 8 – 9.

Федоров А. Ф. Указ. соч. С. 157.

См.: Новоселова Л. А. Переводный вексель, выданный на самого векселедателя // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 126.

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 163.

Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 42.

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 3. С. 102; см. также: Барац С. М. Указ. соч. С. 203.

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 163.

Также см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. М., 1999. С. 101; Вишневский А. А. Указ. соч. М., 1996. С. 9 – 10; Каминка А. И. Устав о векселях. СПб., 1911. С. 229; Новоселова Л. А. Переводный вексель, выданный на самого векселедателя // Вестник ВАС РФ. 2003. С. 126; Федоров А. Ф. Указ. соч. С. 156.

См.: Грачев В. В. Акцепт векселя. СПб., 2002. С. 29.

Грачев В. В. Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 60.

См.: Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 305.

Там же. С. 324.

Интересным в этой связи является вопрос о том, кто будет последним регрессным должником в цепочке обратного хода. Так, П. П. Цитович особенностью регрессата полагает тот факт, что он готов платить «именно как должник-порук, не с целью погасить вексель, а с целью – лишь иметь вексель назад, обратно. Он предлагает платеж как бывший векселедержатель, понесший ответственность за неплатеж по этому векселю, в силу функции гарантии, из-за своей подписи с приметами ли индоссамента или же с приметами иной подписи» (Цитович П. П. Указ. соч. С. 314). Но по аналогии с гражданским законодательством и исходя из того, что замыкает обратный ход векселя главный должник, можно заключить, что последним регрессатом должен быть он. Например, В. Белов считает неграмотным называть регрессным должником «всякое лицо, обязанное по векселю в порядке регресса, за исключением прямого должника». По его мнению, в определении регрессного должника слова «за исключением прямого должника» являются излишними, а предъявление прямого иска может быть составной частью регресса (см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. Приложение 1. Вексельная терминология. М., 1999. С. 412). Толкование норм Положения дает все же основания считать верной точку зрения дореволюционного автора: ст. 70 Положения, посвященная исковой давности, выделяет исковые требования к регрессным должникам в отдельную группу, срок погашения которых составляет 6 месяцев. А вот чтобы любой векселедержатель (в том числе один из оплативших вексель второстепенных должников) мог предъявить иск к главному должнику, следует воспользоваться частью 1 этой статьи, в которой определен срок в 3 года со дня срока платежа. То есть иск трассанта к трассату будет не «обратным», а «прямым».

Белов В. А. Вексельное законодательство России. Приложение 1. Вексельная терминология. М., 1999. С. 412.

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 308.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 110 93/01 // Правовая система «КонсультантПлюс».

Каминка А. И. Указ. соч. С. 29.