Можно с высокой достоверностью утверждать, что среди таких пар будут практически отсутствовать интертипные отношения конфликта и супер-эго, и будут преобладать в основном комфортные и нейтральные отношения.

Т.е. это примерно то, что мы уже много лет видим по собственному опыту наблюдений и типирований.

Правда, к любого рода соционическому эксперименту можно найти массу поводов придраться, т. к. психологическое исследование целиком базируется на оценке типов экспертами (не существует пока что метода типирования, полностью лишенного человеческого фактора), поэтому экспертов всегда можно обвинить в том, что они намеренно типируют людей в те типы, которые будут укладываться в гипотезу. Однако можно типировать пары по одному, чтобы эксперты не знали, кто чей муж или жена. Такое исследование мы бы вполне охотно провели, только непонятно, кто будет оплачивать нашу работу и что конкретно мы хотим этим доказать (и кому)? Интертипные отношения работают объективно и стабильно – людям, которые смотрят наш канал, обучались у нас или читали наши книги, это очевидно. А скептиков не убедит ничего.

Так что же делать?

Выше я уже писал о том, что туговатое вхождение соционики в официальный научный дискурс меня нисколько не печалит, т. к. ситуация разрешится сама собой одним из нижеследующих путей.

Вариант первый: примерно в течение ближайших 10–20 лет соционика органично и без лишнего шума войдет в состав психологии – просто потому, что сменится поколение психологов, наберется критическая масса кандидатских и докторских работ с использованием соционики, и тут вдруг внезапно окажется, что соционика вся такая замечательная незаслуженно отфутболивалась от психологии предыдущие полвека, и доказательная база у нее вполне допустимая по меркам психологии, и основные положения интересные, и эффективность высокая. В общем, все у нее не хуже, а местами намного лучше того, что уже есть в традиционной академической психологии.

Либо второй вариант (и лично мне он кажется более вероятным): постмодерн настолько разберет по кирпичикам все традиционные иерархические институты (а официальная наука – это классическая пирамидальная бюрократия в чистом виде), что сам термин «мнение официальной науки» окончательно станет анахронизмом и почти никого уже не будет интересовать.

В интернете сейчас бум научпоперов, благодаря тому, что массовый зритель пока еще по инерции склонен доверять неким абстрактным ученым с бородой и в очках.

Вместе с тем, давно набирает силу и новый тренд под названием «критическое мышление» (разновидность массовой ограниченности под новой вывеской), когда научпоперы (часто – ангажированные идеологически, либо находящиеся в плену уплощенности своего мышления) начинают опровергать как официальную науку, так и друг друга с помощью красиво оформленных манипуляций, фейков и подтасовок, и вся задача зрителя сводится к тому, чтобы просто выбрать своего лидера мнений из предложенных (или навязанных алгоритмами «YouTube»), который и будет для них истиной.

Уже сейчас мнение какого-нибудь блогера с IQ 80 имеет в медийной среде значительно больший вес, чем мнение целой академии наук, которая в информационном поле нередко имеет влияние на уровне статистической погрешности. Хотим мы этого или нет, но новая реальность уже здесь. Иерархии и традиционные авторитеты опрокидываются все быстрее, а новые авторитеты настолько локальны и сменяют друг друга так стремительно, что любая попытка составить представление о происходящем все больше обречена на неудачу. Поэтому доказывать что-либо официальной науке по гуманитарной дисциплине в 21 веке – это примерно то же самое, что настойчиво пытаться устроиться работать на тонущий Титаник.