9. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ГОТОВ ИЛИ НЕТ М. С. ГОРБАЧЕВ ПОЙТИ НА ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ УСТУПКИ РАДИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ?

да, готов – 53 %

нет, не готов – 15%

дали другой ответ и не смогли ответить – 32%

10. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ГОТОВ ЛИ Р. РЕЙГАН ПОЙТИ НА ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ УСТУПКИ РАДИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ?

да, готов – 20 %

нет, не готов – 43%

дали другой ответ и не смогли ответить – 37%

12. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЛИ ПОЛИТИКА США УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ СССР?

да, представляет – 52 %

нет, не представляет – 29 %

затрудняюсь ответить – 19%

13. А КАК ПО-ВАШЕМУ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЛИ ПОЛИТИКА СССР УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ США?

да, представляет – 10 %

нет, не представляет – 85 %

затрудняюсь ответить – 5%

14. УЧИТЫВАЯ СЕРЬЕЗНЫЕ РАЗЛИЧИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ СССР И США, СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО МЕЖДУ ЭТИМИ СТРАНАМИ

всегда будут иметь место конфликты – 16 %

возможны хорошие отношения – 74 %

дали другой ответ и не смогли ответить – 10%

22. ГДЕ – В США ИЛИ В СССР – ЖИЗНЕННЫЙ УРОВЕНЬ НАРОДА ВЫШЕ:

в США – 53 %

в СССР-21%

в обеих странах одинаково – 4%

дали другой ответ и не смогли ответить – 22%

Интерес к перестройке на Западе возрастал, особенно со стороны политологов и социологов. С самого ее начала последние анализировали происходящие в советской стране процессы. Уже во второй половине 80-х годов появились многочисленные статьи и книги, где давались оценки происходящему в Советском Союзе и высказывались гипотезы о возможных вариантах развития событий. В этой связи можно отметить вышедший в 1989 году в издательстве Westview Press сборник статей, в которых была сделана попытка дать разностороннюю характеристику «перестройке». В частности, в сборнике была помещена статья профессора политических наук Калифорнийского университета Гейла Лапидуса, который обосновывал объективную необходимость радикальных социально-политических реформ в Советском Союзе и при этом обращал внимание на то, что делу перестройки мешает «бедность социополитической мысли» в СССР. Жизнеспособные альтернативы статус-кво рождаются с большим трудом; в то же время теоретический вакуум может быть быстро заполнен изысканиями в русле «романтического национализма» или «экстремистского шовинизма». Нужно признать, что автор оказался во многом прав. А бедность «социополитической мысли» в годы начавшейся перестройки была весьма ощутимой. И это тоже явилось одной из причин её катастрофического провала. К тому же нельзя не признать имевшее место постоянное запаздывание с осмыслением происходящих в обществе процессов, не говоря уже о прогнозировании как таковом. Это была общая беда отечественных обществоведов.

Начало перестройки – время своеобразной эйфории не только в обществе, но и в науке. Исследования, проводимые ИСИ АН СССР, свидетельствовали о том, что есть массовое стремление изменить статус-кво.

Однако уже с 1987 года становилось все более ясно, что поддержка перестройки – это, скорее, ожидание перемен к лучшему, а сама «перестройка» понималась по-разному, в сам этот термин вносилось разными группами людей разное содержание.

В нашей записке в Отделение философии и права АН СССР о некоторых результатах проводимых Институтом исследований отмечалось:

«Идея организации исследования проблем перестройки по типу мониторинга, то есть социологического слежения, родилась в коллективе ИСИ АН СССР в ходе подготовки к 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Она была поддержана дирекцией, Ученым советом, партийным бюро.

При этом речь шла не о социологическом фотографировании, а о проникновении в сущность происходящих в ходе перестройки социальных процессов и явлений, о выяснении проблем и противоречий, рождаемых самой перестройкой, об определении условий и факторов, способствующих перестройке и мешающих ей, тормозящих ее ход.