Сторонники основной гипотезы утверждают, что большинство исследований настроены против поиска доказательств действия механизма угрозы по причине «бегства белых»15. Поэтому даже если этническая гетерогенность имела негативное воздействие на межэтническую социальную сплоченность, то это утверждение не имеет силы в настоящем, поскольку люди переезжают в другие районы и теряют связь с данным окружением. Бегство белых – в данном случае недостаточный аргумент против этого, хотя он сам по себе говорит о разрушении социальной сплоченности. Если учитывать мобильность, то переезжают в основном состоятельные люди, и негативное влияние этнической гетерогенности сказывается на бедных, хотя результаты исследований не очень убедительны, и здесь необходимы более детальные исследования связи между мобильностью, этническим разнообразием и социальной сплоченностью. По сути, основная обсуждаемая гипотеза должна проверяться как имеющая динамическую природу: увеличивающаяся гетерогенность может привести к разрушению сплоченности, т.е. надо учитывать миграции, проводить лонгитюдные исследования изменений этнической гетерогенности среды. Угроза и аномия, вероятно, запускаются более обширными тенденциями, существенным ростом, а не определенным уровнем этнической гетерогенности, поскольку негативные последствия смягчаются знакомствами и контактами. Влияние этнической гетерогенности оттого не является линейным, поэтому и операционализация гетерогенности должна включать ее меняющийся характер, а выборки должны быть большего охвата.

Кроме того, меняются и содержательные аспекты этнической гетерогенности. В современных исследованиях в США не различают американцев итальянского, ирландского, польского и др. происхождения; исследователи основываются на расовых различиях. Так же и в британских исследованиях различия проводятся скорее между пакистанцами и индийцами, нежели между шотландцами и валлийцами. Канадские исследования фокусируются на видимых меньшинствах; данные из Голландии характеризуют первое и второе поколение иммигрантов из Марокко, Турции, Суринама и др., а не сравнительно большие группы из других европейских стран и собственные народности. В целом большинство исследований, как правило, полагаются на классификации этнических групп по критериям, которые социально значимы, т.е. на те, которые могут подтвердить гипотезу о негативном влиянии этнической гетерогенности, что делает отсутствие систематического подтверждения этой гипотезы довольно впечатляющим, а найденные подтверждения еще более ненадежными. Авторы в связи с этим отмечают некоторые исследования, в которых осознается это искажение. Например, в соответствии с данными одного из кросскультурных исследований этническая гетерогенность негативно сказывается на генерализованном доверии, только если этнолингвистические и религиозные различия накладываются друг на друга16.

Авторы отмечают различие между США и другими западными странами: в США население наиболее негативно реагирует на этническое многообразие. И хотя США являются традиционно иммигрантской страной, такой связи не наблюдается в других подобных странах – Австралии, Канаде, Новой Зеландии. По мысли авторов статьи, возможно, здесь задействованы исторические условия – история рабовладения и акцентирование расовых отношений. Помимо этого, здесь может играть роль и отсутствие государственной политики мультикультурализма, поскольку именно сегрегация, размер группы и этническое неравенство подрывают социальную сплоченность. Гетерогенность сама по себе вряд ли способна ослаблять сплоченность, но политические препятствия могут активировать ее негативные эффекты.