Особое значение социальные пределы изменения юридической ответственности имеют при определении обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Так или иначе, но в имеющихся попытках определить социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния в литературе четко прослеживается тенденция, когда ответ на этот вопрос подменяется другим: определением роли предписаний гл. 8 УК только в самом уголовном законе.

Так, трудно не согласиться с мнением В.И. Михайлова о том, что «предназначение уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, сводится к отграничению преступных от непреступных случаев причинения вреда. Поэтому они и предусмотрены в уголовном законе, определяющем, какие именно общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливающем за их совершение определенные меры ответственности»[34]. Однако опять же неясно, какая цель преследуется наличием таких норм в уголовном законе. Автор справедливо полагает, что социально-юридический аспект текста норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, определяется содержанием той социальной ситуации, которая в них закреплена. Для определения социально-правового значения норм об ОИПД методологически важным является учет двух исходных посылок.

Во-первых, следует особо подчеркнуть то, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, как и любой другой институт права, лишь обеспечивает достижение целей, как правило внешних, для законодательства вообще и уголовного в частности. Поэтому в данном случае речь идет о социально-правовом назначении не самого по себе, например, права на необходимую оборону, а юридических норм, обеспечивающих реализацию этого права. От того, насколько полноценной будет регламентация таких норм в смысле подчиненности их содержания идее естественного права обороны, можно говорить о действительной заинтересованности государства в его реализации[35].

Во-вторых, специфика институтов права, аналогичных институту оснований, исключающих преступность деяния, (например, института освобождения от уголовной ответственности), состоит в том, что помимо общей идеи, объединяющей нормативный материал, в них входящий, отдельные нормы таких институтов (или комплексы норм) имеют свои цели-задачи, свое социально-правовое назначение. В рамках практической реализации данной исходной посылки определения социально-правового назначения нормативно-правовой основы обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо учитывать еще и то, что отдельные обстоятельства могут иметь не только межотраслевую юридическую природу, но и иное самостоятельное – не уголовно-правовое – значение, а соответственно выполнять иную, чем в уголовном праве, роль. Наглядным примером может служить институт задержания, который, в отличие от уголовного в административном законодательстве, выступает одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; в уголовно-процессуальном – эта мера также имеет процессуальный характер, и ее целями являются установление и собирание доказательств по уголовному делу[36].

Несомненно, социальные основы изменения пределов юридической ответственности коренятся в социальной концепции государства и права.

Говоря о социальной концепции права, необходимо отметить главный побудительный мотив ее подготовки. Анализ динамики ситуации в обществе позволяет выделить ряд негативных тенденций, в том числе атомизацию социальных отношений, при которой люди замыкаются на своих делах, отношение к праву – безразличное, а к государственным институтам – критическое. Данное отчуждение отчасти объясняется увеличением экономико-технологических трактовок права. Таково понимание права как орудия политики и власти, как «текстового регулятора», как имеющего информационную природу. Социология права и юридическая психология остаются в стороне. В итоге допускается явная недооценка правовой ориентации на активное правомерное поведение людей и социальной отчужденности.