Между тем, перед началом приватизации очень многие отечественные экономисты возлагали на нее большие надежды. Например, «Приватизация – коренной вопрос перехода к рынку. Она означает движение к тому, чтобы ведущие позиции занял частный сектор, индивидуальное предпринимательство, акционерные общества, совместные предприятия».19

Характерно, что реальной действительности не соответствует идеализация ни общественной (государственной), ни частной форм собственности на средства производства. Ничего не имеет с истиной также и демонизация частной и государственной форм собственности. И государственная, и частная собственность могут в одних случаях использоваться в интересах народа и управляться весьма эффективно, а в других применяться в узкоэгоистических, корыстных интересах, управляться предельно неэффективно. Все зависит от того, каким конкретно содержанием окажется наполненной государственная и частная собственность, насколько эффективны нанятые управленцы, поставлены они и вверенные им предприятия в благоприятные или негативные условия хозяйствования. Кроме того, важное значение имеет выбор формы собственности с учетом специфики отрасли. Например, в электроэнергетике, железнодорожном транспорте и др. предпочтительнее государственная собственность, а в легкой промышленности и сфере бытовых услуг населения – частная.

Для отечественной экономической науки, а эта традиция идет как от отечественных классиков теории хозяйства20 так и от марксизма, пустившего глубокие корни в нашей стране в ХХ веке,21 в отличие от большинства западных экономистов, характерно рассматривать собственность, в первую очередь, как общественное отношение между людьми, а уже затем – как отношение к вещам, объектам собственности.

Ряд отечественных экономистов в отношениях собственности особое внимание обращают на необходимость «соединения работника и средств производства. При этом отношения собственности рассматриваются в их взаимопереплетении, в том числе и противоречивом с экономическими интересами.22

Примечательно, что ряд учебников по экономике и экономической теории, как отечественных, так и зарубежных, вообще не уделяют собственности сколько-нибудь существенного внимания, что никак нельзя одобрить.23

Характерно, что чем в большей степени экономисты являются приверженцами полностью либерализованной рыночной экономики, тем меньше внимания они уделяют теоретическим вопросам собственности. Собственность они трактуют только в разрезе приватизации для стран с переходной экономикой.

В учебниках по антикризисному управлению отношения собственности рассматриваются в русле не только эффективного управления ее объектами, но и ее реструктуризации.24

Анализируя и обобщая позиции отечественных и зарубежных ученых на общественные отношения собственности, автор пришел к выводу, что эти отношения по своей сущности и природе имеют интегрированный, комплексный, многогранный характер, а их гранями, аспектами выступают различные аспекты – духовно нравственный, политический, экономический, правовой, законодательный, социальный, социально-психологический, культурноисторический, силовой, организационно-управленческий.

Отношения собственности – это не только и не столько отношения человека к тому или иному материальному и нематериальному благу, но и отношения людей друг к другу в связи с этими благами и по их поводу.

В самом общем виде, собственность в ее интегрированном понимании – это система общественных отношений людей по поводу самых разнообразных благ, определяющая параметры возможных действий того или иного человека в связи с этими благами, каждое из которых строго зафиксировано, будучи закреплено за определенным субъектом (индивидуальным, групповым или всеобщем – в виде государства или межгосударственных организаций) на основе права и силы, а в отдельных случаях – только силы.