В условиях избытка недостоверной информации человеку может начать казаться, что поиск истины является слишком утомительным. Более того, сейчас уже многие люди на неосознанном уровне начинают считать, что недостоверная информация несет в себе огромный вред. Не зря в свое время писатель Л. Толстой сказал: «Бойся не незнания, а ложного знания. Лучше ничего не знать, чем считать правдой то, что неправда» [4].

Вне зависимости от целей, с которыми используется недостоверная информация, такая информация во многом является именно тем злом, которое на протяжении времени существования человеческой цивилизации усиленно мешает людям познавать истину, а значит, двигаться вперед. Отказ же человека от приобретения новых знаний ввиду нежелания приобретать знания, основанные на недостаточно хорошо проверенной информации, ни к чему положительному так же не приводит. Как верно заметил немецкий поэт и мыслитель Гёте, тот, кто ничего не знает, всему верит. Здесь только стоит отметить, что верить такой человек будет как достоверной информации, так и недостоверной, что, как представляется, не лучший вариант для думающего человека.

Из всего изложенного можно сделать вывод, что человек, несмотря на массу недостоверной информации, должен продолжать приобретать знания, а также обновлять их. Ведь очевидно, что все, что не соответствует истине, может быть изобличено лишь благодаря наличию накопленных знаний, которые человек должен постоянно подвергать проверкам и испытаниям при получении новой информации.

Чтобы двигаться вперед в процессе приобретения наиболее проверенных знаний, человек рано или поздно начинает задумываться о том, что же вообще представляет собой знание. В разное историческое время известные и великие люди уже высказывались о знаниях. В диалогах Платона величайший философ признавал знания добродетелью. Уже в другое время английский философ Ф. Бэкон знание признал силой в том смысле, что мы столько можем, сколько знаем, а немецкий историософ О. Шпенглер знание признавал поздней формой веры. Если продолжить ссылаться на мыслителей прошлого, то мы обнаружим, что, по крайней мере, вплоть до середины XX в. у мыслителей не существовало никакой единой позиции относительно отличительных характеристик знаний.

Зададимся же вопросом о том, изменилось ли сейчас что-либо относительно знаний и так ли мы можем быть уверены, что наука конца ХХ в. и начала XXI в. поставила точку в этом вопросе и четко определила все понятия? Ведь как говорил нидерландский философ и историк Й. Хейзинга, невозможно приблизиться к истине без ясной постановки вопроса. Где неотчетлив вопрос, неотчетлив будет и ответ. Следуя логике нидерландского философа, после изучения вопроса можно убедиться, что до точки наука в этом вопросе так и не дошла, поскольку в научной литературе касательно определения понятия знания высказано огромное количество определений, не имеющих единой основы. Часто смысл таких определений сводится к тому, что знание есть форма существования обобщенных результатов познавательной деятельности, субъективный образ реальности в форме понятий, представлений. Из приведенных определений можно сделать вывод, что знания как результат познавательной деятельности субъективны, и это, пожалуй, единственное, что действительно представляется весьма обоснованным. В отношении всего остального, только что приведенного, возникают серьезные сомнения.

Однако одним только субъективизмом знания не характеризуются. Поэтому для рассмотрения вопроса знаний следует обратить внимание еще и на другие критерии знаний, которые указываются в научной литературе. Так, используют следующие критерии: знание должно быть подтвержденным, логически обоснованным, заслуживающим доверие и истинным. Указанные критерии можно по-разному подвергать сомнению, но в данный момент подвергнуть сомнению стоит только последний критерий. Согласно критерию истинности, знание должно согласовываться с истиной. На первый взгляд данный критерий может показаться логичным. Однако логичным он кажется, если не привести пример, который порою встречается в повседневной жизни. Например, возникают случаи, когда человеку по ошибке или намеренно сообщают неверное имя его собеседника. В этом случае человек будет ошибочно полагать, что собеседника зовут, например, Николай, а в действительности у него будет совершенно другое имя. Как мы понимаем, в приведенном примере человек приобрел ложное знание об имени собеседника, но, несмотря на то, что оно ложное, приобрел он все-таки знание. Если же настаивать и считать, что знание должно быть исключительно истинным, то как тогда вообще можно быть уверенным в том, что мы знаем наверняка даже подлинные имена наших соседей?