В подтверждение этих данных коллега из фармацевтической промышленности в 2005 году назвал БМЖ «крепким орешком»; опубликовать «благоприятную» исследовательскую работу там намного сложнее, чем в других журналах>27. Однако в случае успеха статья может принести компании 200 миллионов фунтов стерлингов, часть из которых пойдет на взятки врачам, которые разъезжают по конференц-залам земного шара, создавая положительную репутацию продуктам компании.
Эти и многие другие примеры демонстрируют, что, покупая врачей и редакторов, промышленность превратила медицинскую науку из полезной для общества отрасли, целью которой является улучшение здоровья людей, в товар, первостепенная цель которого – максимальная прибыль>28. К сожалению, хотя существуют замечательные исключения, большинство наших медицинских журналов вносят существенный вклад в коррупцию науки.
Ссылки
1. Smith R. A ripping yarn of editorial misconduct. BMJ. Group blogs. 2008 Oct 21.
2. Smith R. The Trouble with Medical Journals. London: Royal Society of Medicine; 2006.
3. Schafer A. Biomedical conflicts of interest: a defence of the sequestration thesis – learning from the cases of Nancy Olivieri and David Healy. J Med Ethics. 2004; 30: 8–24.
4. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: writing and editing for biomedical publication. February 2006. International Committee of Medical Journal Editors website. Available online at: www.icmje.org (accessed 23 January 2006).
5. Smith R. Medical journals are an extension of the marketing arm of pharmaceutical companies. PLoS Med. 2005; 2: e138.
6. Smith R., Roberts I. Patient safety requires a new way to publish clinical trials. PLoS Clin Trials. 2006; 1(1): e6.
7. Wilkes M. S., Doblin B. H., Shapiro M. F. Pharmaceutical advertisements in leading medical journals: experts’ assessments. Ann Intern Med. 1992; 116: 912–19.
8. Lexchin J., Light D. W. Commercial infl uence and the content of medical journals. BMJ. 2006; 332: 1444–7.
9. Lundh A., Barbateskovic M., Hrybjartsson A., et al. Conflicts of interest at medical journals: the infl uence of industry-supported randomised trials on journal impact factors and revenue – cohort study. PLoS Med. 2010; 7: e1000354.
10. Drazen J. M., Curfman G. D. Financial associations of authors. N Engl J Med. 2002; 346: 1901–2.
11. Kassirer J. What the New England Journal of Medicine did. BMJ. 2011; 343: d5665.
12. Horton R. The dawn of McScience. New York Rev Books. 2004; 51: 7–9.
13. Eaton L. Editor claims drug companies have a ‘parasitic’ relationship with journals. BMJ. 2005; 330: 9.
14. Handel A. E., Patel S. V., Pakpoor J., et al. High reprint orders in medical journals and pharmaceutical industry funding: case-control study. BMJ. 2012; 344: e4212.
15. Hrybjartsson A., Gøtzsche P. C. Is the placebo powerless? An analysis of clinical trials comparing placebo with no treatment. N Engl J Med. 2001; 344: 1594–602.
16. Jørgensen K. J., Johansen H. K., Gøtzsche P. C. Voriconazole versus amphotericin B in cancer patients with neutropenia. Cochrane Database Syst Rev. 2006; 1: CD004707.
17. Walsh T. J., Pappas P., Winston D. J., et al. Voriconazole compared with liposomal amphotericin B for empirical antifungal therapy in patients with neutropenia and persistent fever. N Engl J Med. 2002; 346: 225–34.
18. Herbrecht R., Denning D. W., Patterson T. F., et al. Voriconazole versus amphotericin B for primary therapy of invasive aspergillosis. N Engl J Med. 2002; 347: 408–15.