Моделирование ведётся не просто так: оно каждый раз должно облегчать коллективное мышление в проекте создания системы! Выборы типов объектов и типов отношений для моделирования объектов и отношений из реальных ситуаций реальных проектов трудны, и во многом субъективны. Нельзя заведомо указать, «в такой-то общей ситуации выбирай такие-то типы», так не получится. В онтологии выбор вида отношения из их множества возможных для выстраивания иерархии (классификация, специализация, композиция как основные) – это по большей части субъективные предпочтения в моделировании, отражающие самые разные отношения объектов окружающего мира. В разных ситуациях возможны разные выборы, нет однозначно верного! В системном мышлении нет «рецепта», но есть типы объектов, которые можно попробовать использовать с наибольшей вероятностью получения понятных и логичных для самых разных участников проекта рассуждений. Но перескочить это «с наибольшей вероятностью» и попасть в ситуацию «гарантированно получить» – это не удастся. Плюс делайте поправку на использование естественного языка: если что-то может быть какими-то участниками проекта понятно неправильно (например, термин протрактован «по-бытовому»), то это обязательно будет понятно. Так что документируйте модели и добавляйте заземление, то есть примеры из реальной жизни. Если вы сделали совсем уж неправильный выбор, вы обнаружите ошибку раньше.

Агенты, выполняющие роли сальсерос в паре, собранны/«предельно внимательны, выполняют психопрактику удержания многопоточного внимания». Их учитель собранности::«метод интеллект-стека» не пришёл в этот вечер в зал, но это не значит, что его не было и изготовленное им мастерство собранности не работает в составе всех этих упомянутых ролей (собранность базируется на трансдисциплине, она фундаментальна, «везде», по другую сторону от прикладных дисциплин).

Взгляд системного мыслителя везде в случае агентов видит:

• Методы работы, исполняемые ролями. Если какой-то агент существует и что-то делает, то это и значит, что он выполняет работу по какому-то методу – вопрос только, какой это метод. Чаще всего это метод создания какого-то вида систем, если мы говорим об универсальном агенте как создателе/constructor/«enabling system». Создавать и развивать систему – это изменять состояния каких-то объектов физического мира, чтобы они в итоге стали какой-то системой (а для этого ещё и работать с системными описаниями). Это изменение состояния делается по какому-то шаблону поведения, который мы и называем методом/способом/практикой/культурой/стилем/ работы. Ту функциональную часть агента, которая выполняет работы по этому методу, мы и называем ролью. Это рассмотрение времени работы роли.

• Создателя мастерства для исполнения работ не абы как, а по выбранному методу. Ключевой вопрос выполняющему работы по какому-то методу агенту: «где ты этому научился, кто тебя учил?» (при этом сам агент может не осознавать, что он и «просто работает», а «работает по методу, метод для этой работы, то есть для получения ожидаемых результатов, может быть и другим». Тот, кто «научил методу» может быть тот же агент, что и выполняет работу, он «самонаучился». Вполне возможно самообучение агента (назовём его роль в обучении::метод – «ученик») по книгам, статьям, курсам (учит наполовину автор описания метода работы, наполовину сам себя агент, выращивающий у себя мастерство работ по методу, а не абы как/ad hoc), это может быть в существенной мере задействование какого-то отдельного учителя (живого или AI, или целой группы учителей, причём там будет просматриваться длинная цепочка создания мастерства – этих учителей тоже кто-то должен создать) вдобавок к усилиям самого студента (он просто будет меньше «сам себе преподаватель»). В случае агентов с достаточным интеллектом обычно говорят не «создание и развитие», а «обучение»/«развитие» (ибо создание агента проходит чаще всего в рамках совсем других проектов: личность обычно не «создают», а только «развивают»). Особенности создания мастерства смотри в курсе «Инженерия личности».