Разные виды системных инженеров имеют и разные акценты в их образовании. Так инженер-архитектор знает множество архитектурных паттернов для того вида целевых систем, который развивается в проекте. И ещё он имеет опыт разработки, чтобы не отрываться от реальности и не требовать от разработчиков невыполнимого. DevOps хорошо понимает в операционном менеджменте, ибо его главная задача – уменьшать Lead Time (этих Lead Time есть ещё и много разных вариантов), в общем случае определяемого как время от момента, когда появилась идея очередного инкремента системы (например, реализующего какой-то запрос клиентов на новую фичу) до момента, когда потребители смогут воспользоваться этим инкрементом в составе эксплуатируемой системы, и всё это должно происходить быстро, но без роста числа дефектов эксплуатирующейся системы (да, это умение выполнять модернизацию двигателя автомобиля не выключая двигатель, и даже не прекращая движения! И тут только доля шутки).

По большому счёту, такие акценты в образовании, какие нужны архитекторам и девопсам (впрочем, и разработчикам, им же нужно изобретать в рамках их рабочих обязанностей!), не помешают каждому человеку, ибо рано или поздно в своей жизни каждый человек столкнётся с необходимостью быть системным инженером, то есть с необходимостью отвечать за всю систему в целом (даже если это маленькая подсистема в составе какой-то большой системы).

И инженеры-разработчики, и инженеры-архитекторы должен владеть какими-то практиками перевода проблем (которые непонятно, как решать) в последовательность задач (которые понятно как решать) в ходе многоуровневой оптимизации неизбежных конфликтов между системными уровнями в разрабатываемой системе: архитектура ведь подразумевает модульный синтез, который вовсе неочевидно как сделать, ибо учитывать приходится минимально четыре разных описания системы (функциональное, конструктивное, размещение, стоимостное), да ещё и на многих системных уровнях, да ещё и по цепочке создания. В настоящем курсе будет дано представление о таких практиках разработки как практиках системного творчества и об архитектурных практиках как достижении оптимального значения так называемых архитектурных характеристик (в том числе и такой характеристики, как возможность менять систему без полной её переделки, evolvability).

Главным же критерием отнесения какой-то инженерной специальности к (безмасштабной/фундаментальной/трансдисциплинарной) системной инженерии, а не (прикладной) инженерии систем является то, что системный инженер думает о всей системе на многих системных уровнях в целом, а не о каком-то её аспекте (механическом, электрическом, программном и т.д.) на каком-то одном системном уровне. Именно этот критерий даёт основание David Firesmith относить инженеров по безопасности и защите (вроде как прикладных инженеров) к системным инженерам: несмотря на то, что инженеры по безопасности имеют свои ВУЗы, профессиональные организации и конференции, они думают обо всей системе в целом, и на этом основании их вполне можно считать системными, а не прикладными инженерами. В нашем курсе не обсуждается их практика, но она оказывается в чём-то похожа на практику архитекторов, только набор характеристик там другой (не архитектурные, а безопасности и защиты). Всё это, конечно, более-менее условно, в том числе и потому, что в проекте люди обычно выполняют множество ролей и быстро переключаются между ними.

В любом случае, название «системный инженер» будет использоваться в курсе как название роли (тип мета-мета-модели, объект из нашего курса, а не из жизни), но нужно учитывать, что в жизни в разных предметных областях (культурная мета-модель, отражающая domain и ситуационная мета-модель, отражающая принятый способ работы в конкретном проекте) вы будете слышать самые разные другие имена и ролей и тем более должностей. Вы должны будете догадаться, что речь идёт о системной инженерии (вообще-то