См.: Кононов К.А. Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445).

См., например: Мезенцева А.Б. Институт гражданства в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Хомина И.С. Институт гражданства Российской Федерации: теоретические и практические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

См., например: Брянцев О.Г. Гражданство Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 8–9.

См., например: Гончаров М.В. Конституционно-правовое регулирование территориального устройства Российской Федерации: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 43; Стародубцев В.П. Государственное устройство как конституционно-правовой институт: основные тенденции развития: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 28 и далее.

См., например: Аванесян А.А. Референдум как конституционно-правовой институт в современной России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Синцов Г.В. Конституционно-правовой институт референдума Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

Так, институциональная природа норм, регулирующих референдум, в данных исследованиях не обосновывается, не говоря уже об определении места данного института в системе отрасли (см., например: Аванесян А.А. Указ. соч.; Синцов Г.В. Указ. соч.).

Среди таких работ можно назвать диссертационные исследования В.П. Стародубцева, содержащее разбор проблемы конституционно-правового института и системы отрасли конституционного права (Старобудцев В.П. Указ. соч. С. 28–33), и Н.И. Долидзе (Долидзе Н.И. Конституционно-правовой институт многопартийности в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 119 и далее).

См., например: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 2008; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998; Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 57–63.

Хотя институциональная природа подобного рода групп норм (тогда – государственного и общественного устройства) оспаривалась профессором А.И. Лепешкиным еще в 1961 г. (см.: Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961. С. 28).

Кононов К.А. Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

Здесь и далее в случае ссылки на конкретного автора в отсутствие соответствующей сноски имеются в виду мысли ученого, высказанные им в процессе защиты моей кандидатской диссертации и зафиксированные в материалах аттестационного дела (отзыв официального оппнента, отзыв ведущей организации, отзывы на автореферат либо протокол заседания диссертационного совета).

Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 79–82.

Там же. С. 80.

Вместе с тем следует заметить, что обоснование объективности системы права, вытекающее из методологии материалистической диалектики, прочно укрепившейся в умах отечественных ученых-юристов с конца 1920-х гг., никем до начала 1960-х гг. не опровергалось. Лишь впоследствии были заявлены теории субъективной природы системы права (см., например: Корнеев С.М. Вопросы построения системы права // Правоведение. 1963. № 1. С. 16–17) и субъективно-объективной природы системы права (см., например: Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 70).

См., например: Богданова Н.А. Указ. соч. С. 145–146.

Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М., 1924. С. 3–4.

Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 7–8.

До этого момента, в силу развития отечественной юриспруденции в направлении «практического законоискусства», государственно-правовая проблематика не выделялась ни в самостоятельную отрасль права, ни в относительно автономную область знания. Труды ученых начала XIX в. были посвящены комментированию действовавшего российского законодательства (см., например: Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов. М., 1809; Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1811–1816; Хапылев С. Систематическое собрание российских законов с присовокуплением правил и примеров из лучших законоучителей. СПб., 1817–1819; Васильев И.В. Новейшее руководство к познанию российских законов. М., 1826).

Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. СПб., 1833.

Цит. по: Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1980. С. 58–61.

Там же.

Филигранно точно эту мысль формулирует профессор Н.А. Богданова при рассмотрении единства исторического и теоретического методов познания (см.: Богданова Н.А. Наука советского государственного права: историко-теоретическое исследование. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 15 и далее).

Единственным исследователем данного вопроса в науке конституционного права является профессор Н.А. Богданова, к теоретическим выкладкам которой мы и будем далее обращаться (см.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2001. С. 252).

Там же. С. 266–272.

Азми Д.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938–1946 годы). М., 2009. С. 102.

Там же. С. 100–101.

Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

Богданова Н.А. Система науки конституционного права: Дис. … докт. юрид. наук.

См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892.

Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 99.

См.: Куприц Н.Я. Указ. соч.

См.: Горюшкин З.А. Указ. соч.

Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 108–109.

Там же. С. 106.

Там же. С. 107.

Свод законов Российской империи. URL: www.http://civil.consultant.ru/code/

Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1: Основные государственные законы. Киев; СПб., 1886. С. 18.

См.: Блосфельдт Г.Э. «Законная сила» Свода законов в свете архивных данных / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2006. С. 8–9.

См.: Васильев И.В. О духе законов, ныне существующих в Российском государстве. М., 1824.

См.: Васильев И.В. Новейшее руководство к познанию российских законов.

См.: Романович-Славатинский А.В. Указ. соч. С. 17.

См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 58–61.

Дюгамель К.О. Указ. соч.

Цит. по: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 61.

См.: Там же. С. 96.

Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1, 2, 3. СПб., 1875–1881.

Таким решением, по-видимому, следует признать позицию профессора К.О. Дюгамеля, изложенную в учебнике, изданном вслед за Сводом (см.: Дюгамель К.О. Указ. соч.).

Романович-Славатинский А.В. Указ. соч. С. 18.

См.: Дюгамель К.О. Указ. соч. С. I–III; см. об этом также: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1: О правительстве. СПб.; М., 1866. С. 124.

Дюгамель К.О. Указ. соч. С. II–III.

См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 58 и далее.

См., например: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.

См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 66.

Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 111–112.

См.: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1: О правительстве. СПб.; М., 1866. – Историзм И.А. Андреевского, кстати, становится совершенно объяснимым в свете вышеприведенных обстоятельств, на которые ссылается Н.М. Коркунов.

См.: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1, 2, 3. СПб., 1875–1881; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1, 2. СПб., 1890–1894.

См.: Романович-Славатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Вып. 1. Киев, 1871.

Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. М., 1895. С. 155.

Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. М., 1908. С. 185.

Там же.

Там же.

См.: Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т. 1. Харьков, 1902. С. 5. – Цит. по: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 129.

Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 129.

Автором известных курсов полицейского права был профессор И.А. Андреевский (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1874). Характерно, что именно он первым после Дюгамеля издал книгу по русскому государственному праву, в которой отказался как от самого изложения материала по системе Дюгамеля, так и от рассмотрения в ней вопросов, относимых к полицейскому праву (см.: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. СПб.; М., 1886).

Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.

См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 104– 115.

См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 13–22.

См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 127.

См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 145.

См. Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2.

К ним следует отнести профессоров И.А. Андреевского, Б.Н. Чичерина, А.Л. Блока, А.С. Алексеева, В.В. Ивановского, М.М. Ковалевского и некоторых других.

Невозможно не указать на категорически неверное, более того, дезинформирующее изложение подходов к определению предмета в дореволюционной науке государственного права двумя современными авторами – М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриевым (см.: Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. Т. 1: Основы теории конституционного права. М., 2005. С. 16–17).

См., например: Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. 4-е изд. М., 1897. С. 5; Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2; Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 1–4.

См., например: Алексеев А.С. Указ. соч. С. 5–7.

Андреевский И.А. Указ. соч. С. 2.

См., например: Там же.

Там же.

См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 99.

Андреевский И.А. Указ. соч. С. III–IV.

См.: Там же. – Чрезвычайно интересное историческое (но, что важно, не теоретическое!) объяснение тому, что «автор… не нашел удобным следовать в своем изложении обычному делению государственного права… а предположил отдельно изложить учение о правительстве и учение о народе…», дает профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 116).

Андреевский И.А. Указ. соч. С. 127.

В учебнике по полицейскому праву ученый разграничивает предметы государственного и полицейского права (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. С. 14–15). Вот что он пишет: «…все вопросы, подвергающиеся рассмотрению в науке государственного права, имеют своим прямым последствием то или другое разрешение полицейской деятельности страны» (там же. С. 15.).

См.: Андреевский И.А. Указ. соч.

См.: Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава, 1884. С. 101; Русское государственное право. Записки по лекциям проф. А.Л. Блока. Варшава, 1902.

См.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890.

Там же. С. 20–22. – При этом профессор обстоятельно критикует П. Лабанда за догматизм.

Сокольский В.В. Указ. соч. С. 18–19.

Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. С. 5–8.

Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. Казань, 1874. С. 17.

Там же. С. 6.

Там же. С. 6–7.

Безусловно, такой подход можно назвать более узким, даже по сравнению с подходом профессора И.А. Андреевского, но в его свете становится ясным, до какой степени был силен порыв государствоведов отмежеваться от смежных областей публичного права.

См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 2–4. – Необходимо оговориться в связи с отнесением нами данного автора к направлению социологического позитивизма, поскольку иные относят его к юридическому позитивизму (см., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 136). Мы сделали это из методологических соображений, высказанных ранее применительно к проблеме разграничения направлений юридической мысли в дореволюционной России.

На это обстоятельство критически обращает внимание профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 119–122).