Практичные американцы, подметив такую особенность общения наших четвероногих друзей, с удивлением отметили некоторые соответствия такого положения с отношениями между людьми. Кто с кого скопировал данную модель поведения – люди ли с собак, собаки ли с людей – неизвестно. Сами американские психологи, видимо, придерживаются мнения, что первоисточником служили всё-таки отношения животных, ибо ситуацию эту окрестили ситуацией «собака сверху» или «собака снизу». Что же, пусть такие сравнения останутся на их совести, мы же попробуем разобраться, что же это за «собака такая».

Хотя читатель, видимо, уже сам догадался, что «собака сверху» это, собственно, ситуация доминирования, когда более авторитетный индивид утверждает своё превосходство над менее авторитетным. «Собака снизу» подразумевает, естественно, ситуацию обратную.

Так вот, некоторые психологи утверждают, что в отношениях между людьми практически всегда возникают отношения доминирования: либо мы занимаем активную позицию («собака сверху»), либо, наоборот, пассивно подчиняемся («собака снизу»). Причём отследить такие ситуации довольно несложно. Признаки, собственно, практически те же, что и при общении, извините, представителей животного мира. Доминирующий персонаж держится несколько небрежно или подчёркнуто вежливо, смотрит в сверху вниз – в самом что ни на есть прямом смысле, даже если ростом он пониже своего собеседника. Но самый заметный признак, по которому можно практически всегда определить доминирование – это тембр голоса. У собеседника, занявшего подчинённую позицию, тембр голоса будет значительно выше, чем у доминирующего.

Вообще даже не видя человека, можно определить, какую позицию по отношению к вам он занял. Если его голос звучит более высоко и как бы вопросительно – понятно: вам предлагается активная доминирующая роль. И наоборот: низкий уверенный тембр независимо от содержания высказываний покажет, что говорящий считает себя главенствующей стороной. Наиболее проницательные, надеюсь, уже сделали, в общем, верный вывод – голосом вполне можно определить свою роль в ситуации общения. Попробуйте начать разговор низким, утверждающим тоном, и увидите, что как по мановению волшебной палочки партнёр перестроится на более высокий, подчинённый тон – активной стороной окажетесь вы. Просто? Как бы не так. Вся загвоздка в том, что этот утверждающий тон, как раз, и не даётся, если Вы чувствуете превосходство своего собеседника. Попробуйте продемонстрировать утвердительный тон в общении с вашим непосредственным начальником, коего боитесь, как огня – и вы убедитесь, что иногда поскандалить намного проще, чем сохранить уверенный, низкий тембр голоса. Подобные попытки могут продемонстрировать Вам Ваше полное бессилие что-либо изменить, и человек, не привыкший к трудностям, скорее всего, отступит в безопасную привычность. Получается, что роль так срастается с человеком, что практически становится его сутью.

Хотя это, конечно, не так. Роль есть роль. Ведь человек не всегда играет. Более того: раз есть возможность по своему усмотрению менять свои роли, значит, они не есть нечто изначальное, данное нам природой. Отец глубинного психоанализа называл роли Персоной, сущность же человека называл Самостью, то есть Личностью. Зачем нужна Персона? Да для защиты Самости от несанкционированных вторжений, для адаптации к окружающей среде. Мы не можем изменить Самость. Да и нет нужды её изменять – сущность любого человека прекрасна. Что касается собственного взгляд автора на предмет – своих близких тоже следует рассматривать как Персоны, ведь ломка их как личностей не входит в наши планы.