Для сравнения: в банковском законодательстве термин «приобретение» уже получил широкое толкование. Так, согласно п. 2 Письма Центрального банка Российской Федерации от 29 марта 2005 г. № 48-Т «О применении статьи 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»[38], под приобретением группой лиц акций (долей) кредитной организации понимается получение акций (долей) кредитной организации в собственность (или в доверительное управление) учредителями (участниками) кредитной организации – членами группы лиц непосредственно, а также получение права распоряжаться указанными акциями (долями) кредитной организации путем получения возможности лицом или группой лиц оказывать влияние прямо или косвенно (через третьи лица) на учредителей (участников) кредитной организации (долей).

При отнесении сделки к категории крупных законодатель использует понятие «несколько взаимосвязанных сделок», не раскрывая его содержание. В судебно-арбитражной практике в ряде случаев за основу берется цель заключения каждой сделки[39] и ее обусловленность разными обстоятельствами, время и причины возникновения данных обстоятельств[40]; отсутствие возникновения новых обязательств по другому договору[41] и т.д. В других случаях обращается внимание на влияние подобных сделок на основную производственную деятельность акционерного общества[42]. Представляется, что, пока на законодательном уровне не будет закреплено содержание понятия «взаимосвязанные сделки» или критерии определения взаимосвязанности сделок, судам придется в каждом случае рассматривать совокупность всех обстоятельств (предмет сделки, существенные условия сделок, совершение их одним и тем же контрагентом, временной промежуток, в течение которого заключались сделки, и т.д.)[43].

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗоАО не относятся к категории крупных сделки:

1) совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности;

2) связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;

3) связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Рассмотрим данные ситуации.

Существуют сделки, которые могут сопровождать обычную хозяйственную деятельность, но не входят в нее, – уступка права требования, прощение долга, аваль векселя.

Например, закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком. Сумма требования превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором. Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие ст. 79 ФЗоАО. Арбитражный суд удовлетворил иск общества[44].

В данном примере происходит смешение сделки уступки права требования как сделки и договора, на основании которого происходит отчуждение. При оценке договора-основания необходимо принимать во внимание, совершалась ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет. По обстоятельствам дела такой договор может быть обычным для конкретного акционерного общества. Оценка с этой точки зрения сделки уступки (в отрыве от основания) приводит к тому, что подобные сделки всегда будут рассматриваться как совершаемые вне рамок обычной хозяйственной деятельности, поскольку без анализа оснований передачи сам акт передачи невозможно связать с характером хозяйственной деятельности общества