» [6].

Однако порой даже доказывание наличия у истца права собственности на истребуемых животных вызывает отдельные сложности. Так, у судов не возникает сомнения в праве собственности истца на животных, когда последний представляет в материалы дела договор купли-продажи животного12, родословную13, метрику14, данные о чипе или клейме15. Вместе с тем, если перечисленные выше доказательства отсутствуют, в частности, когда лицо приобрело животное путём находки и забора с улицы (п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226, ст. 228 ГК РФ) или на основании устной договорённости, возникают сложности доказывания возникновения и наличия у такого лица статуса собственника. В подобного рода ситуациях доказательствами могут служить ветеринарные паспорта животных16, в которых истец указан собственником, совместные фотографии истца с животным17, с указанием на них даты снимка, назначения ветеринарного врача для конкретного животного18, платёжные документы, подтверждающие содержание животного длительный период времени, свидетельские показания и т. п. Важно учитывать, что если в суде встанет вопрос о «силе» представленных в материалы дела доказательств, то суд скорее отдаст предпочтение лицу, указанному собственником в договоре, нежели в ветеринарном паспорте. Такого рода оценка «силы» доказательств была проведена судом в Решении Заволжского р/с г. Твери от 06.12.2016 г. по делу №2—4226/2016, где истец представила в подтверждение своего права собственности на собаку договор купли-продажи, а ответчик – ветеринарный паспорт. Изучив доказательства, суд указал следующее: «Тот факт, что в ветеринарной книжке владельцем указана ФИО42 достаточным доказательством наличия у последней права собственности на Собаку не является, поскольку при заполнении ветеринарной книжки правоустанавливающие документы на животное не проверяются, сведения вносятся со слов лица, обратившегося за ветеринарной помощью» [7].

Также сложности вызывает доказывание факта незаконного владения животными ответчиком, который фактически состоит из:

1) установления личности надлежащего ответчика19;

2) доказывания факта нахождения животных именно у ответчика;

3) доказывания отсутствия у ответчика законных оснований для владения животными.

В зависимости от фактических обстоятельств дела указанные выше факты могут порождать разные трудности. Так, например, если животные были похищены или утеряны, то отдельную сложность будет вызывать установление личности и места регистрации надлежащего ответчика20 (в частности, если МВД не смогло его установить, собственник не подал заявление о возбуждении уголовного дела, или животные уже были отчуждены иным лицам после факта хищения), в то время как доказательство факта отсутствия законных прав у потенциального ответчика не составит труда. Однако, когда животное изначально было передано временному владельцу «на передержку», а впоследствии оказалось незаконно им отчуждено21, и при этом собственник значительное время не проявлял интереса к судьбе животного, то сложность будет состоять именно в доказывании отсутствия у фактического владельца, приобретшего животное с передержки, законных оснований для владения им. Так, в Определении Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020 [8] суд отказал собственнику в виндикации двух его собак, поскольку установил, что истец передал собак своей тёще на длительное время, не проявлял к ним интереса, впоследствии тёща передала собак на содержание своей дочери, а та безвозмездно передала их по объявлению «в хорошие руки». Собственник собак подал иск об их истребовании у фактического владельца, однако суд ему отказал, поскольку истец якобы не смог доказать отсутствие законных оснований у лица на владение животными.