Но кто в реальности мог быть исполнителем концептуальных замыслов сталинской мечты-идеи? Я лично, не могу найти ответа на этот вопрос. Все тогдашние вожаки были откровенно меркантильными, мелкими «не теми» личностями. Люди и люди. Революционеры, как все рядом в те времена.

На этом всё сравнительные эпитеты заканчивались. А настоящего и матёрого лидера-вожака среди них не наблюдалось. Зиновьев, Каменев, Бухарин…

Это почти то-же самое, если сравнивать рейтинг сегодняшнего Путина с его 83% и Явлинского, где 1,5% с трудом наберётся, а ещё хуже с Лимоновым.

И в этой своре разношёрстных людей Сталин оказался, чуть ли не единственным человеком, которому была дорога Россия.

Грузинский семинарист любил её по-своему. И методы для достижения цели у него были свои, такие, какими их видел только он.

Опять же зададимся вопросом, а как можно было сделать великодержавную империю из неграмотной страны, интеллигенция которой презирала свой народ, тупо и глупо не уважала его, не видела в нём глубинных процессов для созидания? Да попросту не верила в его потенциал и способности.

Для неё эта масса людей всегда была быдлом, как и для сегодняшней олигархии.

Той интеллигенции тоже было глубоко наплевать на русский язык. На великосветских тусовках было принято разговаривать только на французском языке, как сейчас на английском.

Как эти баре и буржуа могли понять тех людей, которые их кормили и содержали, а сами влачили жалкое существование в грязи?

Действительно, не позавидуешь Сталину, который взялся слепить из малограмотной, разобщённой, раздираемой противоречиями страны нечто новое, которое могло соответствовать вызовам и угрозам уже наступившего высокотехнологичного 20 века.

Сейчас все ругают Сталина за то, что силком загнал мужиков в колхозы. Не дал им землю. Не облагодетельствовал даже паспортами.

Вы не задумывались, почему так получилось?

А кто скажет, каким образом и по-другому можно было провести в кратчайшие сроки после гражданской войны индустриализацию нищей страны? Особо подчеркну: с тем народом, в тех условиях, с той зарождающейся только властью?

Вы наверняка посетуйте на то, что можно было мягче, без ГУЛАГов и репрессий. Одним словом, демократично.

Только все глубоко заблуждаются и не понимают, что не могла быть в России, в тех условиях демократия. Её тогда попросту нигде не было. Ни в Европе, ни в Америке.

А тот, кто говорит, что народ должен был быть свободным попросту трибун и подпевала. Он просто говорит от лукавого.

На то время народ был повально безграмотным. А безграмотный народ не мог быть свободным по определению. После крепостного права, фактически узаконенного рабства народилось всего лишь 3 поколения. И как вы представляете свободу себе в исполнении потомков бывших рабов?

Поэтому в России была жесточайшей силы власть, которая могла объединить все народы и предотвратить Россию от распада.

А что касаемо образования, культуры и воспитания нового поколения, то эти вопросы тоже решались семимильными темпами.

Мне кажется, что если бы у нас была в то время мягкая, угодническая народу, мягкотелая власть, то и России бы не было. Не пришлось бы ей состояться. Тем более войну мы и подавно не выиграли бы, проиграли.

Что касается человеческой жизни, то её обесценил далеко не Сталин. Ещё задолго до него особенности души в грош не ставило крепостное право и все царские режимы. Вы что, забыли, сколько сотен тысяч жизней умертвил Пётр Великий при строительстве Петербурга? Кто сейчас это вспоминает?

Нельзя рассматривать историю в отрыве от того, что было.

Сталин сформировался, как личность во время Первой мировой войны. Либерал-демократы забывают, что в те времена никто не ценил человеческую жизнь. Миллионы погибали со всех сторон. И никто не мог взять в толк, за что? Считалось, что, вроде бы, за Родину. Может быть. Но за какие идеалы?