Выход многие оседлые народы нашли в централизованном государстве, установлении твердой центральной власти, господстве единых законов, неотвратимости наказания за их нарушения.

Однако политическое устройство Казахского ханства тоже попахивало нафталином… Навязанная монголами система управления государством, резко сужало возможности других племен и народов, поиска талантливых руководителей. Система управления была, построена так, что за редким исключением высшая власть принадлежала лишь потомкам Чингисхана. Все остальные, включая глав племен и родов, биев, батыров2 считались «черной костью»

Среди самих же чингизидов эта система вызывала ожесточенную борьбу за власть, феодальную раздробленность, а в конечном итоге упадок государственности. Не Россия начала уничтожать казахскую государственность, как пишут в школьных учебниках, а сами многочисленные ханы и султаны упорно не желали усиления центральной власти. При сильном хане они вынуждены были смириться, при малейшем ослаблении центра они мгновенно делились по жузам, улусам, племенам и родам, начинали вспоминать старые вековые обиды, сводить счеты друг с другом, нередко привлекая в союзники даже злейших врагов. Справедливости ради нужно сказать, что этот вечный сепаратизм и междоусобицы существовал почти везде в мире, но в передовых странах он подавлялся, как правило, центральной государственной властью, жестокими силовыми способами и налаживанием единой национальной экономики, которая скрепляет государство в одно целое. Во Франции во времена Людовика ХI, кардинала Ришелье и Людовика ХIV непокорных сепаратистов сажали в Бастилию, разрушали их замки, отбирали земли и даже казнили. В Англии после нормандского завоевания, прошли жестокие репрессии, гражданские войны между феодальными кланами, в ходе которых самые непокорные были разорены, убиты или казнены. В России Иван Грозный не только расширил границы страны. Он изменил систему управления. Кроме того его кровавая опричнина выкосила многие древние боярские и княжеские роды, постоянно интригующие против центральной власти. Но и здесь понадобилось еще почти сто лет, пока власть царя стала непререкаемой, а законы едиными.

У кочевников такой объединяющей и скрепляющей силы не было. Самой надежной формой объединения было не государств, а род. Род, – проверенная тысячелетиями форма социально-экономической организации небольших коллективов, устраивал большинство населения. Род позволял выживать всем его членам, успешно вести несложное хозяйство, сохранять религию, обычаи и традиции. Однако в условиях нового времени, развития товарно-денежных отношений и машинного производства родовая организация общества становилась тормозом… Для развития промышленности, земледелия, разработки полезных ископаемых, внедрения достижений науки и техники требовались новые формы общественных отношений, другая форма освоения земли, а не только пастбищная. Требовалась свободная купля-продажа земли, а родовое владение пастбищами не позволяло отторгать нужные для бизнеса земли. Нужны свободные рабочие руки, для производства, а вековое распределение ролей в роду, традиции и обычаи затрудняли уход в города и на производство.

Как бы там не критиковали К. Маркса, его мысль, что экономика во многом определяет политическое устройство и идеологию близка к истине. Если в Европе в поддержку центральной власти и объединения стран выступили города с их ремесленниками, торговцами, интеллигенцией, требовавшими единых законов, налогов и повинностей, мер и весов, открытия внутренних границ, безопасности на дорогах и т.д., то в степи были иные условия. Роды, племена, улусы, жили натуральным хозяйством и были вполне самостоятельными. Великий хан нужен был лишь для охраны от внешних врагов, регулирования спорных вопросов по кочевьям, по межродовым спорам и уголовным делам. Однако в условиях Казахстана надежно охранять огромные кочевые пространства от нападений внешних врагов ханам было не по силам. Поэтому каждый род имел свою маленькую армию из джигитов и батыров, занятых в мирное время обычной хозяйственной деятельностью. И лишь в случае большой беды собиралось ополчение, которое так же строилось по родовому и жузовому принципам. Ни о какой регулярной армии с отдельными родами войск и постоянными учениями тут уже говорить не приходилось.