И снова, и снова, заходя на кухню, а потом оказавшись там, где моют посуду, хотелось думать о том, как сделать так, чтобы нам было удобно. Например, взять со стола, вот так, как этот предмет, в последствии, не разбив не одной тарелки или стакана, не уронив что-то на пол. – И при том, не замедлять свой темп в мытье! – Но, а сложно ли, скажи, сделать так, чтобы весь процесс, был не только аккуратен, но и наполнялся бы синхроничностью, возводимой наблюдением всех с нами и нас со всеми взаимодействующими? – Звучит словно рассказываешь свой сон. – Да. Это он и есть. Только и я и ты сейчас в нём! А раз так, теперь, в этом сне, нам пора, туда где можно было увидел, отсутствие той самой пресловутой и так необходимой осознанности, в деле жизни, явившейся в этой миниатюрной обстановке.

– Ты спросил, и что же мешало сделать такой сон явью?

– Неосознанность в действительности каждого занятого в этом процессе словно нарочно и коллективно принятое снотворное, мешало, пробудиться, очнуться ото сна, и увидеть новый мир вокруг, как отстраиваемый процесс на месте.

А вот и то самое снотворное – вселившееся некогда ожидание от воздействия данной практики на окружающих, начало меня нагонять в качестве какого-то угнетающего разочарования: поскольку снаружи всё оставалось обычным, таким же унылым и скучным, неучастным и равнодушным, как и прежде, а значит чуть не пошатнуло веру в наше дальнейшее улучшение, как надежду хотя бы на этот призрачный шанс: очнувшись, тут и сейчас увидеть результат для общего, даруемый данной практикой. – Так, практикуя тут осознанность, получить что-то стоящее, взамен несобранности и полному равнодушию в следствии безалаберной невнимательности к собственной деятельности в присутствии. – Нечто, что будет работать в виде правил, сродни новым вводным в этой не новой игре, – «суперсила даст нам шанс» … что-то подобное, как-то раз, произнес мой друг Аский, – «иногда всплывать», так завершил он как-то своё высказывание. Наверное, временами увлекаемый своим собственным, утонченным невежеством.

«Суперсила даст нам шанс иногда всплывать!»

И вот теперь, когда, от всех участников процесса натурально требовалась та самая суперсила, достигающаяся тут практикой наблюдения, я начинаю осознавать, как будто не хватает каких-то элементов, как в личности, так, и будто в пространстве нет её самой. Той личности, к которой можно было бы обратиться, как к элементу из характеристики индивидуальности, даже с позиции вопроса о практике. – Возможно ли, ей, личности, не достаёт осуществления самой практики в жизни? – Да, но личность пока не настаёт, или слабо выражается, именно там, где должно проявляться сутью нового в субъекте.

– А субъект, не потому ли субъект, что не способен на объективное взаимодействие с пространством, в отличие от индивида? – И по-видимому индивид, он и есть тот самый нужный и он же, какой-то недостающий взгляд-инструмент в развитии социума, на который только указывает данная практика своими свойствами открытий нового в себе. – Как в элементе образующийся новой действительности? – На мой взгляд, всё так. И он, этот возникающий сегодня новый взгляд и есть элемент объективной уже, а не субъективной действительности, и есть сам инструмент достижения той самой новой реальности общего.

– Создающейся посредством преобразования собственной действительности каждым? В чем и состоит, как я понял, по твоему убеждению, образование себя в пространстве общего?

– Я считаю, что да.

Но, то, о чем мы говорим сейчас, понимая за способ образования практикой, есть, как представляющийся смысл образованием инструменту самой практики. И если данное обстоятельство вполне доступно для уяснения субъекту, то результат будет и есть несколько иным тому смыслу, что есть в образовании с практикой. – Например, как временный результат, выраженный в новых ощущениях реальности для практикующего, не может быть действенным результатом, полученным от самой практики. И если смещать результат практики в сторону получения нового времени, через качество собственного существа, то само время вбирает новое качество существа и определяется индивидуальностью, а значит меняется характерность самого времени, требующее в личности именно такого его выражения сегодня. – Так мы становимся в ногу со временем? – Но если же понимать практику, как метод убежать от времени, каким бы оно не являлось в проекции субъекта, то и субъект остаётся не определяем для времени, а скорее, даже становится вредным для всего нового. Падает в безвременье и остаётся за гранью творения. – Значит не может сопрягается с творчеством? – Дело тут не в том может ли или нет. Скорее понимает ли тот или этот Я, что пространство, не может вмещать в себе долго, удерживать такие элементы, как бы обособленно, элементы, не содержащие его самого, не отражающие его самого в новом настающем времени. А так как, субъект есть только наполняющий элемент пространства, выраженный лишь свойством состояния пространства, и как бы, для собственного значения, находится в критерии определения постоянством того времени, в котором находится. Значит и само время для него является статичным. И, следовательно, субъект, не осознав такую простую вещь, тот самый критерий, являющийся целью его саморазвития во времени, не может действовать. А значит просто не может позволить быть себе счастливым. Следовательно, выражаясь в своей критической массе становится именно тем тормозом выражающийся, как застой или метафорой упадка. – Он то и составляет безвременное? – Хотя, конечно никакого упадка нет, есть замедление развития движения. Правда, сегодня, то движение о котором мы говорим, кажущееся истинным, лишь за счёт бурно развивающегося искусства в значении институции, а теперь ещё и ассоциируется, так же и с ускорением развития технократии. Есть метафора костыля времени, ширма, прикрывающая истинную проблему антиразвитием. На самом же деле происходит замедление развития, обесценивание личности, происходит субъективизация пространства за счёт технологий разного спектра. А значит рано или поздно произойдёт полная остановка развития нас со временем. Если не начать действовать.